1- Sabes perfectamente que hacer elecciones y ganarlas solo es uno de los elementos que tiene que tener un Estado para ser considerado demácrata. Por no volver al tema de Hitler, sólo recordarte que Franco ganó algún que otro Referendum que organizó.
2- Ejem, me parece que tú y yo hemos criticado la legitimidad de Rajoy para ser Presidente cuando se descubrió que cobró sobres, presuntamente, claro. Tú mismo has dicho en distintos hilos que no cumplir las promesas electorales le deslegitimaba como Presidente. Y eso, pese a haber ganado las elecciones. Así que eso está también en contradicción con tu punto 1.
Por otra parte, yo sí creo que Rajoy ha quedado "deslegitimado" como Presidente, y reconozco que a mi, a nivel personal, me ha decepcionado mucho. Pero este tema es completamente distinto al que tratamos en este hilo, pues en España no es el Régimen democrático en si mismo y como tal, el que está en cuestión, aunque sí su "forma de ejercicio", que está en permanente debate. Los debates sobre Rajoy y Chávez están en distintos niveles, y no deberían mezclarse.
Saludos
Por favor, no insultes a la democracia poniendo de ejemplo los referéndum de Franco. ¿Con qué garantías se hicieron?. ¿Hubo sufragio universal?. Si quieres hablamos de esa estafa y tomadura de pelo. Pero es que Franco no llegó en unas elecciones, llegó pegando tiros y matando gente para hacerse con el poder por la fuerza.
Incomparable también con Hitler. Llegó en unas elecciones y se perpetuó en el poder derogando toda norma que oliese a democracia para convertirse en un dictador pirado que provocó una guerra mundial con millones de muertos.
Yo no voy a defender a Chávez porque no sé exactamente qué políticas hizo y no hizo. Sólo sé que favoreció a las clases más desfavorecidas porque lo dicen todos los indicadores y por eso la gente en Venezuela lo idolatra. También experimentó un crecimiento económico bastante considerable.
Sobre Rajoy, indefendible lo que hace. Aunque sean sinónimos, para hablar de la situación española diferenciamos entre legitimidad y legalidad, escogiendo el otro significado de legitimidad que atiende a la razón y al sentido común de las cosas. Es por ello que no se discute la legalidad de Rajoy en el poder, pero que los hechos, sus acciones, sus engaños y los resultados de todo ello le deslegitiman. Y legal en democracia es también pedir su dimisión si vemos que no lo hace bien, lo mismo que él mismo pedía la de Zapatero porque creía que no lo hacía bien, además de criticar y manifestarse contra sus políticas.
La gente no critica y se manifiesta así porque sí. Que yo recuerde en los primeros 4 o 6 años de Aznar nadie pidió su dimisión, pues estábamos en una etapa de crecimiento y los datos económicos daban resultados positivos. Nadie se manifestaba cómo ahora. Luego comenzaron a manifestarse ante la injusticia de los altos IPC y la congelación de los salarios, así cómo por su apoyo a la guerra de Irak, el Prestige por sus mentiras, etc, etc. Pero no menos con Zapatero, que se han manifestado por todo, aún con indicadores económicos muy positivos en 2006-2008.
Pero es que lo de Rajoy es muy gordo y muy grave. Criticó ferozmente la amnistía fiscal de ZP y luego hace él una a medida de Barcenas y cía. Prometió no dar dinero público a la banca y nos ha endeudado con 100.000 millones de euros para tapar las quiebras por dilapidación de sus allegados que gestionaron y echaron a la quiebra las CAM, Bankia, Caixanova, Banco Valencia. Criticó ferozmente la reforma laboral y subida del IVA de ZP para luego hacer él otra más injusta y dañina, además de más subida del IVA. Vamos, un mentiroso compulsivo y un cínico aberrante. No hay justificación alguna.
¿Sabes?, una diferencia bastante palpable entre Hitler y Franco con los demás, incluído Chávez, es que no se les podía hacer oposición porque te encarcelaban o te mataban. No había más partido político que el suyo.
En las elecciones en Venezuela concurren diversas formaciones políticas y Chávez obtuvo la mayoría. Además, el amigo Capriles ya se encarga de hacerle oposición, sin olvidar el golpe de Estado que le hicieron a Chávez y que resultó frustrado.
Algo que no comprenderé nunca es porqué a la derecha, con lo cristiana que es, se pone hecha un jalisco cuando llega un líder socialista y da de comer y futuro a los más pobres. Es algo que no lo puede aguantar. ¿Pero no es eso lo cristiano de verdad?. Me remito al mensaje de Jesucristo: Dar de comer al hambriendo y agua al sediendo, estar al lado del que sufre...
Lo que no es cristiano es lo que está haciendo Rajoy y la Sra. Merkel contra sus ciudadanos, sometiéndolos a sufrimientos extremos y al empobrecimiento por su avaricia, incomprensión y mala leche agria y putrefacta. Eso es más satánico que cristiano, según el cura de mi pueblo, no sé el del tuyo...
