POST OFICIAL PROCESAL I (2º PP) 2013/14

[Pedro G.]

el juicio de desahucio por precario es para los supuestos de "okupas"? o nada tiene que ver...

Digamos que a un supuesto de okupas se le puede aplicar el desahucio por precario, pero que no todos los desahucios por precario se refieren a okupas. El elemento fundamental para distinguir el juicio de desahucio como tal (art. 250.1.1º) del desahucio en precario (art. 250.1.2º) es la existencia o no de contrato de arrendamiento y, por tanto, de renta, no si la posesión de la finca se hizo de manera ilícita. Así, si tu le cedes a un amigo tu vivienda durante un año gratis y sin contrato de arrendamiento, y pasado ese año no se quiere ir, deberías tramitar la demanda conforme al art. 250.1.2º LEC y no conforme al art. 250.1.1º

Saludos

[ILSE]

sí sí, esa parte la había entendido, el art. 250.1 .1 sería por falta de pago de la renta, cantidades debidas y por expiración del plazo del contrato.

Es que en los apuntes imagino que e el llibro también, lo explica así un poco raro, el título genera confusión, hubiera sido mejor titularlo, clases de desahucio, y explicar los que hay o los que crea conveniente, pero viene algo lioso.

[Pedro G.]

sí sí, esa parte la había entendido, el art. 250.1 .1 sería por falta de pago de la renta, cantidades debidas y por expiración del plazo del contrato.

Es que en los apuntes imagino que e el llibro también, lo explica así un poco raro, el título genera confusión, hubiera sido mejor titularlo, clases de desahucio, y explicar los que hay o los que crea conveniente, pero viene algo lioso.

En efecto, el título de ese epígrafe es bastante confuso e induce a error. Imagino que lo que querían indicar con él -aunque bastante desacertadamente-, es que la LEC actual sólo contempla dos clases de desahucio y que se ha cargado otras dos clases de desahucios existentes en la LEC 1881, entre ellos el desahucio por precario que, como tal, no existe en la nueva LEC.

De todas formas, tienes razón: el libro no se explica precisamente como un libro abierto.

 

[manearan]

En efecto, el título de ese epígrafe es bastante confuso e induce a error. Imagino que lo que querían indicar con él -aunque bastante desacertadamente-, es que la LEC actual sólo contempla dos clases de desahucio y que se ha cargado otras dos clases de desahucios existentes en la LEC 1881, entre ellos el desahucio por precario que, como tal, no existe en la nueva LEC.

De todas formas, tienes razón: el libro no se explica precisamente como un libro abierto.

Ojo, Pedro, el desahucio por precario sí que existe en la nueva LEC; aunque no dentro de los sumarios. Se ventila por los trámites del juicio verbal (250.1.2º), pero como proceso ordinario.


Saludos.

[Pedro G.]

Ojo, Pedro, el desahucio por precario sí que existe en la nueva LEC; aunque no dentro de los sumarios. Se ventila por los trámites del juicio verbal (250.1.2º), pero como proceso ordinario.


Saludos.

Lo que yo digo -porque lo dice el libro en su página 133-, es que la nueva LEC se refiere sólo a dos clases de desahucio -por falta de pago o por extinción del plazo de la relación arrendaticia-, y que han quedado excluidos de este concepto los anteriores desahucios por incumplimiento de las condiciones pactadas en el arrendamiento y el desahucio por precario.

Si cae esta pregunta en el examen y quieres decir que en la nueva LEC existe el desahucio por precario, tú sabrás... 

En cuanto a que se ventile por el 250.1.2º LEC, ya lo dije cuatro mensajes más arriba en una respuesta a ILSE, pero eso no quiere decir -siempre según el libro, que conste-, que se trate de un desahucio por precario.

Y no creas que es porque yo le tenga demasiado cariño al libro, que algunos ya saben la opinión que me merecen el libro y el equipo docente.

Saludos

[manearan]

Lo que yo digo -porque lo dice el libro en su página 133-, es que la nueva LEC se refiere sólo a dos clases de desahucio -por falta de pago o por extinción del plazo de la relación arrendaticia-, y que han quedado excluidos de este concepto los anteriores desahucios por incumplimiento de las condiciones pactadas en el arrendamiento y el desahucio por precario.

Si cae esta pregunta en el examen y quieres decir que en la nueva LEC existe el desahucio por precario, tú sabrás... 

En cuanto a que se ventile por el 250.1.2º LEC, ya lo dije cuatro mensajes más arriba en una respuesta a ILSE, pero eso no quiere decir -siempre según el libro, que conste-, que se trate de un desahucio por precario.

Y no creas que es porque yo le tenga demasiado cariño al libro, que algunos ya saben la opinión que me merecen el libro y el equipo docente.

Saludos

Hombre pues si cae la pregunta, yo intentaría poner que el desahucio por precario ya no se regula en la nueva LEC como un proceso sumario, sino que tiene carácter plenario (amplitud en fase de alegaciones y prueba, y la sentencia produciendo efectos de cosa juzgada). No pondría que no existe en la nueva LEC.

Pero como bien dices, cada uno sabrá lo que pone.

Saludos.

[Pedro G.]

Hombre pues si cae la pregunta, yo intentaría poner que el desahucio por precario ya no se regula en la nueva LEC como un proceso sumario, sino que tiene carácter plenario (amplitud en fase de alegaciones y prueba, y la sentencia produciendo efectos de cosa juzgada). No pondría que no existe en la nueva LEC.

Pero como bien dices, cada uno sabrá lo que pone.

Saludos.

Si lo que dices es correcto, pero lo que estábamos discutiendo es si el desahucio por precario existe o no en la nueva LEC. El libro dice que no, que en la nueva LEC sólo hay dos clases de desahucios y ninguno de ellos es por precario. Creo que el hecho de que el libro dice eso literalmente tiene poca discusión.

A partir de ahí podríamos discutir si el libro tiene o no razón, pero yo ya en eso no voy a entrar.

Saludos

[egalera8]

Hola a todos! mirando el exámen de la semana pasada... me acabo de fijar que en la pregunta: diferencias entre proceso monitorio y procedimiento cambiario, he contestado justo al revés: procedimiento monitorio y proceso cambiario... (tema 43 y 44 me parece) es error grande? me la darán por mala?? 

[salvias]

Buenos días!!
Creo que a estas alturas ya soy inmune a los efectos del café. Necesito que alguien me centre en los temas más importantes de Procesal I para darle el último repaso. Ya no me queda más tiempo. Me he preparado 6 asignaturas y esta va un poco rezagada.
Este es mi correo salvias@terra.com
Gracias por vuestra ayuda.

[Alisio]

Los tipos de recursos, caen seguro en el caso práctico

[salvias]

Gracias, Alsio.

[ILSE]

pero otra vez reposición no creo, no? apelación o casación,qué decís?

yo estoy mirando ya los casos, esperemos que la teoría no sean muy rebuscadas.

[bhidalgo]

estoy contigo ILSE, apelacion o casación tienen todas las papeletas para salir

[ILSE]

y de teoría qué, algún vidente por la sala? el año pasado recuerdo que había uno que ni sandro rey jjj

[Pedro G.]

y de teoría qué, algún vidente por la sala? el año pasado recuerdo que había uno que ni sandro rey jjj

Repito lo que dije para el primer parcial. En ése no acerté, pero yo lo repito por si acaso alguien le quiere un echar un vistazo especial:

No puedes ver los enlaces. Register or Login

Saludos

[ILSE]

Joder no se me había ocurrido, la del arbitraje sí que la he mirado, pero el la del animus spoliandi no la sitúo muy bien, enn qué tema es? interdicto de retener y recobrar? sé que lo hablásteis pero ni lo miré...

me parecen unas preguntas rebuscadillas poco importantes.

[Pedro G.]

Joder no se me había ocurrido, la del arbitraje sí que la he mirado, pero el la del animus spoliandi no la sitúo muy bien, enn qué tema es? interdicto de retener y recobrar? sé que lo hablásteis pero ni lo miré...

me parecen unas preguntas rebuscadillas poco importantes.

En efecto, está en ese tema. Y sí, es rebuscadilla. Imagínate cómo se les quedaría la cara a los que se examinaron en la extraordinaria de Diciembre.

 

[kurrupipi]

La.gente.de.licenciatura.ya ha tenido.el.examen de procesal?

[Ra_chel]

La.gente.de.licenciatura.ya ha tenido.el.examen de procesal?

No, lo tienen el mismo día que nosotros

[ILSE]

hola, cuando habla del animus spoliandi dice que no puede identificarse con la voluntad consciente y maliciosa de privar la cosa porque contra esta actuación n cabe interdicto, yo me pregunto, cómo tiene que ser? de forma consentida?  no lo pillo.