Elecciones generales

[pulpo]

Por cierto,  Hoy he escuchado en la radio a Rajoy, el Inefable, decir que la economía está fatal (cuando resulta que las últimas previsiones dejan a España como estaba en cuanto a crecimiento económico en 2007 (¡genial, oiga: estamos en la Champions League, y los primeritos!), a Francia fatal, y a otros países rebaja un poco); que los pobres españolitos no llegan a fin de mes (será él.  ¿No sabe que el salario mínimo ha subido con los socialistas más que cuando el PP? ¿Se le habrá olvidado? ¿Sabe de lo que habla, pobrecito? ¿Por qué no nos enseña y adoctrina en las mejores prácticas para escapar de los impuestos, mismamente a através de sociedades, como al parecer, corríjanme si me equivoco, que erare humanum est y vayan por adelantado mis disculpas, presuntamente hace el fabuloso ex-líder, perdón, Jefe, del Partido del Pueblo a través de "Fazmatella", ¡vaya nombre!)); que les ahogan las hipotecas (probablemente: ¿sabe Mr Rajoy que hay una cosa llamada euro, algo llamado "euribor", y que viene fijado por el Banco Central Europeo, y que el Gobierno del Reino de España no es quien lo fija?); dice, parece, que quiere participar en los PGE por si acaso gana, bueno, bueno, interesante propuesta (que todos sabemos que en los últimos PGE del PP tuvo en cuenta).  Da gusto este país, oiga. Menudos sobresaltos que provoca.

¿Sabes de economía lo suficiente para atreverte a escribir esto?
Espero que más que Zapatero al menos que recurre al estúpido símil del fútbol para compararlo.
Que los tipos los fija el BCE lo sabe todo el mundo, ó casi todo. Pero de lo que acusa Rajoy a Zapatero no es de ser el culpable de la subida sino de negar la mayor para no hacer nada para evitar la crisis.
El salario mínimo ha subido, una miseria pero ha subido. El poder adquisitivo ha bajado considerablemente. Los precios suben a un ritmo superior a toda la zona euro. La economía española es de las menos competitivas y cada vez menos. El deficit por cuenta corriente sigue aumentando. La economía crece pero amenaza ruina porque sus bases se están desmoronando. El paro ha registrado en los dos últimos meses los peores datos desde hace una década. Pero no pasa nada. Pronto hay elecciones.

[pulpo]

   Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler. [/quote]
Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.

Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.

[boropau]

   Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.

Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.

Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.
[/quote]      Es usted demasiado. ¿de verdad se cree todo lo que escribe? Me Recuerda usted a un compañero que conocí hace unos 30 años (miembro de una organización de extrema derecha) que utilizaba los mismos argumentos para justificar la invasión y masacre en el Vietman por parte de los norteamericanos. ¡ Por favor! no intente convencerme también de la bondad de esta invasión.

[de peage]

Blas: No, Epi, sólo que la Iglesia tiene unas creencias y, desde el respeto que tiene a toda ley del Estado, exige ciertos requisitos para que el matrimonio, considerado sacramento y con unos fines propios, sea admitido a efectos meramente internos, en el sentido católico. Para que se de el Sacramento, no el contrato.

Por favor, fíjate en lo expuesto en negrita. Fíjate también en lo que puse en uno de mis post anteriores.

Yo, con las creencias ajenas, no me meto, siempre que no causen interferencias en las mías, por supuesto. Por eso no comentaré nada sobre las tuyas. No obstante, y en plano meramente formal, la Iglesia Católica tiene una tendencia muy sospechosa a plasmar sus creencias o dogmas en normas, e incluso a intentar imponerlas por medio de instrumentos legales. Ahí, hasta un seguidor de los Teleñecos podría tener en qué pensar.

Afortunadamente mis clásicos son otros, algunos de ellos incluso cristianos, pero como arma dialéctica te ha quedado bien. No obstante, pienso que te hubiera resultado difícil, con cierto profe de Filosofía, colar una exposición semejante en una prueba presencial.

Por si acaso (no digo, ni mucho menos, que esa sea la intención, por favor) se olvida el origen mismo de esta discusión, recordar que se criticaba una de las medidas tomadas por el gobierno socialista, concretamente la de la ampliación de los matrimonios reconocidos legalmente, y que un contertulio respondió, a su vez, que la Iglesia debería abstenerse de criticar aquello que, según ella misma, no existe.

Bueno. Me gustaría saber en qué parroquia ejerces tu pastorado para tomar un café y charlar más tranquilamente sobre estas cuestiones, si te apetece y es posible.

En ningún momento se ha dicho que la Iglesia quiera un modelo paralelo, superior o inferior al del Estado. Simplemente son dos cosas distintas.
¿Es sospechoso que una organización posea normas internas?
No es que no exista, es que no es un sacramento, joer.
No soy sacerdote, si es eso lo que quieres saber. Pero lo del café, ya te lo comento.
Y, por supuesto, Epi y Blas son unos clásicos, te guste o no.


Dejo el tema, que me tiene achicharrao.

[Mirella]

   Sr Pulpo sabia usted? que aún hoy en día existen mentalidades de extrema derecha que niegan el genocidio nazi. Así que Alqaeda es la responsable de la catástrofe de Irak y los Srs Aznar, Busch y Blair no tienen ninguna responsabilidad en la masacre y el destrozo del pueblo iraqui y su país. Desde luego, me parece usted un alumno aventajado del responsable de propaganda del gobierno de Hitler.

Sí también sé que existen ciegos y sectarios seguidores de toda la basura "oficial" que suministra la izquierda sobre Irak y otros conflictos. Si te tomases la molestia de estudiar el problema iraquí con toda serenidad sin juicios a priori, y con un poco de rigor llegarías fácilmente a algunas conclusiones:
- La mayoría de los muertos en Irak no son consecuencia de acciones militares sino de atentados terroristas. Y la mayoría de esos atentados van dirigidos contra los iraquíes por grupos religiosos fantizados ó por Al Qaeda. La guerra de invasión terminó hace tres años.
- El gobierno de Irak ha sido elegido por un parlamento democrático en unas elecciones donde participó cerca del 70% de la población pese a las amenazas terroristas. De acuerdo en que las condiciones no eran las ideales para unas elecciones pero mucho mejor eso que un tirano genocida.
- Los soldados extranjeros velan por la seguridad de Irak y su objetivo no es otro que lograr la pacificación en el país. Cuando lo logren se marcharán.
- Los iraquíes temen más que a ninguna otra cosa que se vayan los americanos sin que se haya conseguido la unidad del país y la paz. Por que si ocurre así los muertos serán muchos más.
- La invasión pudo ser un error, seguramente lo fue, pero si hubiese sido posible que el país se hubiese logrado pacificar a un precio razonable hubiese sido un acierto.
- Los muertos SIEMPRE son culpa del que mata. Si las bombas las pone Al Qaeda ó un grupo islámico los culpables son ellos.

Y si el único argumento que le queda es llamarme discípulo aventajado de Goebbles ahórrese responder.
[/quote]


supongo que te has dado cuenta de que no es el hilo apropiado, de todos modos lo de que velan por la seguridad de Irak tiene su gracia, y si hablamos de basura oficial haberla, haila, pero, donde has dicho?

[Mirella]

dime Blas, si esta claro que el matrimonio civil y el religioso son distintos, donde esta el problema? Porque no pueden casarse civilmente los que lo deseen conforme a los requisitos legales? Porque tanto jaleo por algo que no tiene que ver con la iglesia?

[de peage]

recordar que se criticaba una de las medidas tomadas por el gobierno socialista, concretamente la de la ampliación de los matrimonios reconocidos legalmente, y que un contertulio respondió, a su vez, que la Iglesia debería abstenerse de criticar aquello que, según ella misma, no existe.
Epi, estoy agotado, pero: ¿Y quién ha dicho lo contrario?

[de peage]

(Perdón, Epi) Para la Iglesia si existe, sólo que es de otra naturaleza. No niega su existencia y validez en el ámbito civil, sí en el eclesiástico.
Buenas noches, Epi.

[Mirella]

Tienes razón Blas, habrá que esperar a que el otro contertulio nos diga porque le molesta que compartan el nombre, buenas noches, Blas 

[Drop]

(Perdón, Epi) Para la Iglesia si existe, sólo que es de otra naturaleza. No niega su existencia y validez en el ámbito civil, sí en el eclesiástico.
Buenas noches, Epi.

(Blas, estimado amigo: soy tan torpe, y los exámenes me han dejado con el encefalograma plano, la verdad sea dicha, pero...) 

- ¿Hasta qué punto la Iglesia puede afirmar, o negar la validez de aquello que se llama "matrimonio" en el ámbito civil?

Porque yo, de verdad, estoy buscando en el Código Canónico (No puedes ver los enlaces. Register or Login)

y sólo encuentro:

1055   § 2.    Por tanto, entre bautizados, no puede haber contrato matrimonial válido que no sea por eso mismo sacramento.

1086  § 1. Es inválido el matrimonio entre dos personas, una de las cuales fue bautizada en la Iglesia católica o recibida en su seno y no se ha apartado de ella por acto formal, y otra no bautizada.

[Drop]

Por cierto,  Hoy he escuchado en la radio a Rajoy, el Inefable, decir que la economía está fatal (cuando resulta que las últimas previsiones dejan a España como estaba en cuanto a crecimiento económico en 2007 (¡genial, oiga: estamos en la Champions League, y los primeritos!), a Francia fatal, y a otros países rebaja un poco); que los pobres españolitos no llegan a fin de mes (será él.  ¿No sabe que el salario mínimo ha subido con los socialistas más que cuando el PP? ¿Se le habrá olvidado? ¿Sabe de lo que habla, pobrecito? ¿Por qué no nos enseña y adoctrina en las mejores prácticas para escapar de los impuestos, mismamente a através de sociedades, como al parecer, corríjanme si me equivoco, que erare humanum est y vayan por adelantado mis disculpas, presuntamente hace el fabuloso ex-líder, perdón, Jefe, del Partido del Pueblo a través de "Fazmatella", ¡vaya nombre!)); que les ahogan las hipotecas (probablemente: ¿sabe Mr Rajoy que hay una cosa llamada euro, algo llamado "euribor", y que viene fijado por el Banco Central Europeo, y que el Gobierno del Reino de España no es quien lo fija?); dice, parece, que quiere participar en los PGE por si acaso gana, bueno, bueno, interesante propuesta (que todos sabemos que en los últimos PGE del PP tuvo en cuenta).  Da gusto este país, oiga. Menudos sobresaltos que provoca.

¿Sabes de economía lo suficiente para atreverte a escribir esto?
Espero que más que Zapatero al menos que recurre al estúpido símil del fútbol para compararlo.
Que los tipos los fija el BCE lo sabe todo el mundo, ó casi todo. Pero de lo que acusa Rajoy a Zapatero no es de ser el culpable de la subida sino de negar la mayor para no hacer nada para evitar la crisis.
El salario mínimo ha subido, una miseria pero ha subido. El poder adquisitivo ha bajado considerablemente. Los precios suben a un ritmo superior a toda la zona euro. La economía española es de las menos competitivas y cada vez menos. El deficit por cuenta corriente sigue aumentando. La economía crece pero amenaza ruina porque sus bases se están desmoronando. El paro ha registrado en los dos últimos meses los peores datos desde hace una década. Pero no pasa nada. Pronto hay elecciones.

No soy un experto en economía, claro.
Pero lo que sí que sé es que Rajoy habla del tema de las hipotecas como si fuese culpa del Gobierno. Lo hace expresa y literalmente 
No tengo todos los datos, claro.  Pero lo que sí que sé es que los tipos de interés bajos favorecen la inversión de las empresas.
No lo sé, lo reconozco.  No sé si España está ahora recibiendo tantos fondos de la UE como en la época de Aznar. 
Y, sí, la vivienda tiene unos precios estratosféricos, pero eso creo que ya empezó en la época de Aznar. Y también sé que la construcción era un importantísimo motor de nuestra economía: pero eso era insostenible. Y que dependemos en exceso del turismo (que probablemente se esté empezando a dirigir a otras zonas de Europa.  Vuelos baratos, precios casi iguales o menores).  Y que hay una pérdida de poder adquisitivo.  Eso lo tengo clarísimo. Y muchos empleos basura.
Por cierto, me gustaría conocer el defícit generado por las superampliaciones del Metro en Madrid, y las superobras de la M-30. 

[pulpo]

Pero lo que sí que sé es que Rajoy habla del tema de las hipotecas como si fuese culpa del Gobierno. Lo hace expresa y literalmente 
No tengo todos los datos, claro.  Pero lo que sí que sé es que los tipos de interés bajos favorecen la inversión de las empresas.

Estamos en campaña electoral. Rajoy habla de la crisis como si fuera culpa del gobierno pero de lo único que le echa la culpa es de hacer triunfalismo cuando no hay ninguna razón para ello y de no hacer nada para afrontar la crisis.Cuando desde el BCE y desde la comisión se ven nubarrones ZP habla de la champinons ¿Que es peor engañar a los españoles con sensaciones falsas ó hablar "como si" fuera culpa del gobierno? Estamos en campaña, cada uno a lo suyo.
Los tipos de interés bajos favorecen la inversión, pero si están bajos es por que algo en el mercado no va bien. Y los tipos que suben sobre los demás son los hipotecarios. Por que el mercado inmobiliario no va bien, pero no en España sino en USA, lo que ocurre es que los inversores del mercado europeo son en gran parte americanos.

No lo sé, lo reconozco.  No sé si España está ahora recibiendo tantos fondos de la UE como en la época de Aznar. 
Y, sí, la vivienda tiene unos precios estratosféricos, pero eso creo que ya empezó en la época de Aznar. Y también sé que la construcción era un importantísimo motor de nuestra economía: pero eso era insostenible. Y que dependemos en exceso del turismo (que probablemente se esté empezando a dirigir a otras zonas de Europa.  Vuelos baratos, precios casi iguales o menores).  Y que hay una pérdida de poder adquisitivo.  Eso lo tengo clarísimo. Y muchos empleos basura.

No se confunda. Los fondos de la UE no tienen nada que ver con el crecimiento ni con la inflación. Los fondos de la UE son dinero pçúblico recibido para cuestiones concretas: infraestructuras, ayudas agrícolas etc. No afectan al funcionamiento general del mercado. Es cierto que ahora España recibe menos (en parte por la falta de interés y de prestigio de Zapatero en los asuntos europeos), pero no por eso la economía general (macroeconomía) tiene que ir peor. De hecho en la época de González recibíamos muchos fondos y batimos todos los records negativos de déficit, inflación, paro y de crecimiento.
El crecimiento económico español se basa en gran parte en la construcción y en el turismo pero en realidad la crisis no procede de esos sectores. El turismo sigue a buen ritmo y la construcción se está ralentizando por la crisis hipotecaria cuyo origen procede de los inversores y no del propio mercado inmobiliario español.
En cuanto a la pérdida de poder adquisitivo mire los datos oficiales: la caída se ha producido en los ¡últimos cuatro años!
Los empleos basura es otro tema. Largo de contar. Nada ha cambiado desde el 2004. Pero sí desde el 96.

Por cierto, me gustaría conocer el defícit generado por las superampliaciones del Metro en Madrid, y las superobras de la M-30. 

Se llevaría una sorpresa. Las CCAA más endeudadas están gobernadas por el PSOE. Y algunas como Cataluña reciben millones de euros en inversiones estatales. Que lo gestionen mal es otra cosa. Si se gastaran el dinero en mejorar la vida de los ciudadanos en vez de fomentar el racismo lingüísitco y la nación catalana, y no tuvieran que pagar tantos favores y colocar tantos amigos probablemente les iría mejor. Además las inversiones en infraestructruras suelen ser rentables por que aumenta el crecimiento económico a medio/largo plazo, en cambio las prestaciones sociales acaban socavando el presupuesto.

[pulpo]

supongo que te has dado cuenta de que no es el hilo apropiado, de todos modos lo de que velan por la seguridad de Irak tiene su gracia, y si hablamos de basura oficial haberla, haila, pero, donde has dicho?

Pues sí, quizá no es el hilo adecuado pero tenía que responder a quien me considera seguidor de los nazis y que después de tirar la piedra esconde la mano. De hecho me arrepiento en parte de haber abierto este hilo por que un tema tan general era propenso a que se desviara fácilmente el asunto.

[de peage]

Drop, querido, el Código Canónico habla del derecho eclesiástico matrimonial, no del civil.
La legislación eclesiástica traspasa fronteras, como sabes y es a meros efectos internos, de considerar lo celebrado como matrimonio católico o no.
Pero sin entrar ni de coña en la validez civil.

[Rubenl]

Vuelvo a aparecer, que el procesal me había dejado atontado...

Ya veo la que se ha formado en torno a las elecciones. Sinceramente no sé qué es lo que hará Rajoy si gana las elecciones. Me gustaría saber si tiene una postura fija sobre si va a cambiar el nombre al matrimonio y quitar los derechos de adopción ( y por tanto quitarle hijos a padres) como se ha afirmado aquí. No creo que se atreva.

Con respecto a ETA, creo que hará lo mismo que todos, implacable mientras ETA esté sin ganas de negociar, y si ETA plantea negociar, empezarán los contactos, como hizo su predecesor y como queremos todos los españoles, porque nunca ha acabado un conflicto sin hablar.

Con la economía creo que estando Zapatero o Rajoy, va a haber una gran crisis en torno a 2009, y lo único que podemos hacer es intentar amortiguarla, y para eso sirve igual Solbes que Costa o Rato o quien esté.

Ahora, lo que de verdad no creo es que Rajoy pueda ganar unas elecciones como las próximas salvo que haya alguna pequeña catástrofe terrorista o económica, que son los dos principales problemas que preocupan a los españoles según el CIS.

Un saludo

[pulpo]

Ya veo la que se ha formado en torno a las elecciones. Sinceramente no sé qué es lo que hará Rajoy si gana las elecciones. Me gustaría saber si tiene una postura fija sobre si va a cambiar el nombre al matrimonio y quitar los derechos de adopción ( y por tanto quitarle hijos a padres) como se ha afirmado aquí. No creo que se atreva.

Yo tampoco lo creo, pero existe la posibilidad de cambiar la ley con una disposición transitoria que permita que las adopciones hechas hasta la fecha se mantengan. En todo caso las personas afectadas son muy pocas. Hay muchísimos más padres que pierden la custodia de sus hijos por otros motivos.

Con respecto a ETA, creo que hará lo mismo que todos, implacable mientras ETA esté sin ganas de negociar, y si ETA plantea negociar, empezarán los contactos, como hizo su predecesor y como queremos todos los españoles, porque nunca ha acabado un conflicto sin hablar.

Te equivocas Rubenl. ETA siempre ha tenido y tiene ganas de negociar, no se cansa de repetirlo. Los que no estamos dispuestos somos los españoles a aceptar cesiones al chantaje del asesinato. Los contactos siempre han sido un error por que ETA jamás ha tenido ganas de dejar de matar gratis. Y  Zapatero ha ido mucho más lejos que sus predecesores: ha sentado en una mesa a asesinos a hablar de autodeterminación, de Navarra y de otras cuestiones políticas. Y aquí no hay conflicto alguno, salvo el que ETA misma ha creado. Si ETA no existiese, no existiría conflicto. Sólo son asesinos y lo único que deben esperar del Estado es el Código Penal.

Con la economía creo que estando Zapatero o Rajoy, va a haber una gran crisis en torno a 2009, y lo único que podemos hacer es intentar amortiguarla, y para eso sirve igual Solbes que Costa o Rato o quien esté.
Un saludo

No es un problema de Solbes ó Rato. Solbes es un buen economista pero pinta poco en el gobierno ZP. A Zapatero le aburre la economía y no le presta atención alguna. La economía es un tema complejo en el que la confianza que el gobierno debe dar al mercado debe ser grande. ZP no da ninguna por que no va con él. Este gobierno no ha hecho nada en materia económica. Sólo ha heredado lo que el anterior le dejó. Por el contrario para Aznar la economía lo era todo: la política exterior, la de fomento, la social, ...todo estaba encaminado a hacer de España un país más rico.

[Rubenl]

ASí como en otras cosas puedo ver que tienes más razón, aquí no lo veo tan claro como dices. Lo que hablas sobre la economía de Zapatero es poco más que decir opiniones sin ningún dato. La economía de Solbes empezó en 1993 creo y a partir de 1994 empezó el crecimiento del PIB español, con un 2% y comenzamos a salir de la crisis económica. Después, vino Rato y nos metió en el euro y llevamos 10 años de crecimiento económico ininterrumpido.

Sinceramente, no creo que a Zapatero le guste menos la economía que a Aznar o a F. González. Creo que no es el experto en ese tema, por eso no es ministro de economía, sino presidente del gobierno. Y creo que lo de la herencia del anterior gobierno, por supuesto tienes razón, así como González heredó lo de UCD o Aznar lo de González, con sus pros y sus contras. Pero si el Gobierno Zapatero no hubiera hecho nada en cuatro años, o hubiera robado, podríamos estar muy mal, estilo argentina 2001, entonces me parece que es muy ligero decir todo eso. Creo que en economía han hecho muy bien los deberes, incluso demasiado bien para mi gusto, demasiado neoliberales.

Con respecto al matrimonio homosexual, si cambiara la ley, tened por seguro, que se buscaría muchísimos enemigos y no ganaría apenas elogios, sinceramente no creo que cumpla eso. Lo del nombre es muchísimo más importante de lo que os pensáis, pero en fin, supongo q eso ya está suficientemente debatido. Para nosotros es transcendental que se llame igual, como en la ley belga, holandesa o canadiense.  Por cierto, hay muchísimos padres que pierden la custodia de sus hijos, cierto pero no por discriminación sexual sino por atentar contra su vida o integridad física o mental, que es muy diferente. Eso ha sido un golpe duro.


Con respecto a ETA, estoy muy cansado que el PP y el Gara digan lo mismo aunque unos con un signo menos delante. No creo que Zapatero haya puesto por primera vez el tema navarro en liza en unas negociaciones, y que la autodeterminación sea la primera vez que se plantea. Sinceramente creo que se plantea desde 1969, y se habló tanto en Argelia, como en Suiza, como ahora en Noruega, solo que ahora ha habido una oposición frontal que se ha valido de los zutabes y ningún  otro presidente había encontrado esto antes, y si no revisad en las hemerotecas las declaraciones de Almunia en 1998 o las de Fraga en 1989.

Poco más que decir... habrá q dejar ver las listas electorales del PP para ver que familias van cogiendo poder o no de cara a un posible fracaso de la derecha

[pulpo]

Rubenl de  economía no te voy a dar datos por que no los tengo a mano, pero la actitud de cada gobierno ha sido muy diferente en este aspecto: Zapatero prácticamente no ha hecho nada en esta materia. Nada, salvo intentar asaltar el consejo de admón. del BBVA y ENDESA. El PP privatizó empresas, reformó los impuestos, liberalizó mercados, promocionó las empresas españolas en el exterior, redujó el gasto público, eliminó el déficit de la SS y creo el fondo de garantía (el que Zapatero se va a jugar en la bolsa), etc. La economía peso más que cualquier otra cuestión, incluso cuando no siempre debiara ser así.
Solbes ya ha sido corregido varias veces por Zapatero a través de la Sra De la Vega. No le dejan hacer su trabajo. Solbes prometió defender el pacto por la estabilidad de las admones. y los pactos con los nacionalistas de ZP le obligaron a liquidarlo. Estaba en contra de la operación ENDESA por la repercusión que tendría en los mercados y al final tuvo que defenderla. Corrige los planes electoralistas de los ministerios de Sanidad y de Vivienda y el gobierno le obliga a aceptarlos. Y mientras advierte a ZP que las cuentas que pacta con el estatut no salen, se ve obligado a aceptarlas. Una historia llena de desencuentros, que terminarán con Solbes fuera del gobierno. Después de las elecciones, eso sí.

[pulpo]

Con respecto a ETA, estoy muy cansado que el PP y el Gara digan lo mismo aunque unos con un signo menos delante. No creo que Zapatero haya puesto por primera vez el tema navarro en liza en unas negociaciones, y que la autodeterminación sea la primera vez que se plantea. Sinceramente creo que se plantea desde 1969, y se habló tanto en Argelia, como en Suiza, como ahora en Noruega, solo que ahora ha habido una oposición frontal que se ha valido de los zutabes y ningún  otro presidente había encontrado esto antes, y si no revisad en las hemerotecas las declaraciones de Almunia en 1998 o las de Fraga en 1989.

El PP y Gara no dicen lo mismo, aunque si los hechos son como son los dos pueden contar los mismos.
No puedes decir creo ó no creo. No hay ninguna razón para pensarlo. En la reunión de Zurich se dió carpetazo al asunto. El gobierno explicó lo que se dijo en la reunión.ETA mismo lo reconoce. Nadie ha podido demostrar otra cosa.
Con Zapatero se hizo una mesa de partidos. Hay sinfin de reuniones, actas, mediadores internacionales de testigos, tres partes implicadas de las cuales sólo el gobierno no ha dicho ni pío.
El gobierno ZP se reunió con ETA antes de la tregua, antes incluso de las elecciones. Eso jamás lo hizo ningún gobierno.
El gobierno se reunió con ETA mientras firmaba el pacto con el PP y ETA mataba. Eso no lo ha hecho nadie.
Y el gobierno no ha parado de mentirnos. Una y otra vez. Una y otra vez. Pactar con asesinos es algo inustificable en democracia. Es ponerse a su altura. Pero negarlo y hacerlo a escondidas es mucho peor. Al menos deberían tener el valor de reconocer que están dispuestos a hablar de política con ETA (ya lo han hecho), que quieren negociar con los asesinos, que no creen en soluciones policiales (salvo por lo visto el GAL).. Que digan la verdad a los españoles y que estos decidan si prefieren eso ó prefieren el paco antiterrorista. Pero que digan la verdad.
Y no me vengas negando la mayor como hacen los socialistas. Es innegable lo que se ha hecho. Lo ha reconocido Imaz, Odon Elorza y varios socialistas del PSE.

Con respecto al matrimonio homosexual, si cambiara la ley, tened por seguro, que se buscaría muchísimos enemigos y no ganaría apenas elogios, sinceramente no creo que cumpla eso. Lo del nombre es muchísimo más importante de lo que os pensáis, pero en fin, supongo q eso ya está suficientemente debatido. Para nosotros es transcendental que se llame igual, como en la ley belga, holandesa o canadiense.  Por cierto, hay muchísimos padres que pierden la custodia de sus hijos, cierto pero no por discriminación sexual sino por atentar contra su vida o integridad física o mental, que es muy diferente. Eso ha sido un golpe duro.

Lamento que te sientas mal por ello. Pero piensa que sobre paternidad y adopción lo que priva es el derecho del hijo ó del adoptado. No se trata de discriminar a los posibles padres sino de dar al hijo el mejor futuro. En el PP muchos piensan que ser adoptado por una pareja gay no es la mejor de las posibilidades para un niño. Vivirá en un entorno en el que todos serán diferentes. Y es que un matrimonio heterosexual es diferente que una relación homosexual. No se trata de discriminar a nadie por ello, ni de que se le falte al respeto como persona ni de que se le prive de ningún derecho. Pero no hay duda de que lo mismo, lo mismo no es. ¿Por que privar a un niño adoptado de lo que la naturaleza ha dado a los demás? ¿por que educarle en un entorno diferente que posiblemente le acarree más problemas de integración? ¿Por que no ahorrarle ese posible sufrimiento?
Tú probablemente has sufrido marginación por tu orientación sexual. Por ser diferente. Por ser minoría. No te quedaba otro remedio por desgracia vivir con ello, pero ¿por que hacerle eso a alguien que puede evitarlo?
No es defendible la marginación, pero no es negable la diferencia.

Espero no haberte ofendido. Un abrazo.

[LexLuttor]

Lo que está claro es que a las familias les cuesta llegar a final de mes. Todo sube como la espuma menos el sueldo (carburante, pan, leche, etc...) ¿qué tiene la culpa el Gobierno? estoy seguro de que no, pero j...e mucho hacer equilibrios para llegar a final de mes y escuchar a tu Presidente decir que la economía está bien y que si llega la crisis de las hipotecas a España, estamos preparados para aguantar. Estará preparado para aguantar él, por que lo que es yo como me suban la hipoteca otros 50 € me hunden.
Puede ser que no todos podamos tener una casa en propiedad y que mucha gente nos lanzamos a la piscina al comprar una casa, pero es que hace 10 años yo me podía comprar la casa, ahora, como los precios sigan subiendo no se si voy a poder mantenerla.
No tengo datos económicos de cuanto ha subido la vida en 10 años, pero diría que un 100% como mínimo, y de ese 100% un 70% ha sido en los últimos años, mientras que el sueldo ha subido un 30% como máximo. Como siga esta tendencia dentro de poco lo dicho, vender la casa, si alguien la quiere comprar y a vivir de alquiler.
No hecho la culpa al Gobierno, las crisis económicas siempre se deben a una multitud de factores multidisciplinares, pero la verdad que cada vez que veo a ZP diciendo lo bien que va la economía en España pienso en macroeconomía (los bancos, grandes empresas, exportadores, etc...) y veo un Presidente ciego ante la verdadera situación del ciudadano medio. Por que la verdad, lo que yo día a día padezco dista mucho del discurso de la economía va bien.