Sentencia 11m

[dllp6]

Más relevante es la cantidad de DNT que nunca hay en la ECO que el exclusivo de la ECO y eso al tribunal le da igual, lo obvia (con todo su derecho, pero a mi no me convence). Y te repito que los peritos analizan muestras irrisorias, y de lo que había fuera de los trenes o se detonó controladamente fuera; cuando es perfectamente posible analizar los restos explosionados dentro (ahí apareció años después, cuando sí se hizo ,de forma muy relevante DNT) inmediatamente después de los atentados (lo que no hizo la instrucción que se ocupó antes de desguazar los vagones)

Repito que yo no sostengo ninguna teoria, todas las dudas que me produce la sentencia y la instrucción, son las mismas que me impiden teorizar sobre ningún discurrir fáctico concreto. Pero tengo dudas y me asombra que gente con cierta preparación asuma de forma tan militante la sentencia, explique lo que explique (también puede ser que alcanceís a comprender lo que a mi me parecen contradicciones porque no veo motivos para , de forma voluntaria, cerrar los ojos a aquello que no es explica). Es lo mismo que asumir categóricamente que a JFK lo mató Oswald y sólo él y porque a él se le ocurrió; o asumir que Capone evadía impuestos y sólo evadía impuestos (sus sentencias no dicen otra cosa); con el agravante de que esto nos ha pasado a nosotros y deberíamos querer saber.

Por cierto, me dices lo que pone la sentencia y punto a tragar, pero no tratamos de explicar las cosas raras (no só lo que puse el otro día de cómo es posible que las FFyCC de Seg. no supieran nada si los declarados culpables les decían lo que hacían punto por punto), y respecto a los explosivos, ¿por qué en todos los análisis que se hacen (tras la instrucción) de restos de dentro aparece DNT? Y que sea algo más consistente que "la contaminación", partículas que traspasan 2 cajas y tres bolsas herméticas y se adhieren allí donde deben. Si la respuesta es que es porque lo dice la sentencia asumirenos entonces igualmente lo de Oswald.

Que el tribunal lo tenga claro, no significa que yo lo tenga y tengo mi derecho a querer saber ya que lo que me cuentan no me convence. La seguridad de otro sobre un hecho no me la proporciona a mi si no veo las relaciones y si veo las contradicciones; y a nadie le preocupa explicar ni argumentar.

[TunoNegro]

Todo lo que indicas está en la sentencia y en los informes, está explicado, si no te lo crees pues nada que hacer. Sé que es difícil leerse las 700 páginas de la sentencia, pero lo recomiendo.

Actualmente sostener la teoría de la conspiración es difícil por lo que la táctica es sembrar dudas sobre todo e intentar desacreditar a los investigadores.

[dllp6]

Está explicado en parte, hay partes que ni están explicadas ni las explicaciones que hay a mi me convencen.

Ni sostenía teoria alguna antes , ni la sostengo ahora, ni trato de desacreditar a nadie; sólo quiero saber.

Menos habrá que hacer si muchos aceptan pulpo como animal de compañía.

Hasta pronto , y gracias por las tardías recomendaciones.

[nmanzano3]

Es la primera vez que entro en los foros y me he encontrado con vuestros comentarios, me gustaría llamar la atención sobre varias cuestiones:

Bienvenido.

1ª. La política exterior siempre la dirige el Gobierno y este lo nombra el Parlamento, normalmente con el respaldo en uno o varios grupos políticos, por tanto, sus decisiones siempre se toman en contra de millones de españoles que no les han votado.

Claro y, se supone por tener mayoría de votos, que con el asentimiento de más millones de eapañoles. 


2ª. Yo soy de los que pensó en su momento que ETA tenía algo que ver con el atentado, (formación, información, logística ... o algo así), puesto que suponer que un grupo de 15 o 20 personas sin ningún tipo de apoyo o formación eran capaces de hacer estallar tres trenes de cercanías no se corresponde con la idea sobre los servicios de información y antiterrorista que suponía existían en España.

Es decir que das por hecho que los autores no tienen formación (¿De qué tipo de formación hablas?) Militar, religiosa, cultural... Los servicios de información españoles no son magos para adivinar cuando un grupo de desalmados desean atentar aunque su eficacia ha evitado muchos otros atentados. Cualquier persona que sea medianamente inteligente puede hacer explotar tres trenes si tiene recursos humanos y materiales para hacerlo, contando con el factor sorpresa.

3ª. Sobre las consecuencias políticas del caso hay que decir que nadie (político y partidos) están libres de responsabilidades, el PP se empeñó en culpar a ETA, pero la investigación del atentado se realizó a un ritmo de vertigo (funcionó eficazmente). Sin embargo el PSOE utilizó todo lo que tenía a mano, incluso posible información irregularmente obtenida y se convocó (misteriosamente) una manifestación delante de la sede del partido contrario el mismo día de reflexión (no he escuchado o leído la condena de este acto por ningún cargo, miembro o simpatizante del PSOE).

¿Quieres decir que todos los partidos políticos son responsables de los atentados? Si es así ¿Porqué? En caso de tener responsabilidades las tendría el Gobierno que nos metió en una guerra injusta. ¿Que información, posible, irregularmente obtenida, tenía el PSOE? ¿No podía convocar, misteriosamente, la manifestación del día de la reflexión IU? Si eso crees ¿Porqué no? La investigación y posterior detención de los culpables fue hecha por las Fuerzas de Seguridad. Yo al menos no vi ni al Sr. Aznar ni al Sr. Acebes detener a nadie. 

Resp.
No son resoponsables de los atentados, solo de sus actos y omisiones. El apoyo a Bush fue un acto de gobierno, inscrito en la politica seguida. La manifestación no fue algo expontaneo, sea quien fuere el promotor, corresponde a la clase politica el hacer que se respeten los procesos electorales. ¿Qué ha hecho el Psoe?

4ª. En el atentado hubo unas víctimas directas, a las cuales les debemos nuestro respeto, apoyo y comprensión.

Totalmente de acuerdo. Y esto significa no utilizar a las víctimas con fines electorales.

5ª. También fue un atentado contra todos lo que pensamos de forma diferente a los autores o/y nos oponemos a sus pretensiones.

Fue un atentado contra todos los españoles.
Me alegro de tu opinión.

[Lili]

Que el tribunal lo tenga claro, no significa que yo lo tenga y tengo mi derecho a querer saber ya que lo que me cuentan no me convence. La seguridad de otro sobre un hecho no me la proporciona a mi si no veo las relaciones y si veo las contradicciones; y a nadie le preocupa explicar ni argumentar.

El tribunal lo tiene aclarado hasta donde ha podido llegar para condenar a los imputados. El "derecho  a querer saber" me imagino también depende del interés general y del presupuesto para tanta investigación.

Hugo dice:
"Y me puedes decir a que explosivo corresponden los restos de Dinitrotolueno que aparecieron en el polvo de extintor recogido por los tedax? Y la nitroglicerina......."

No lo sé, pero como dicen los juristas, es irrelevante y no vincula a ETA con los atentados.
Lo relevante es:
Hay presencia de Goma 2 ECO procedente de la misma mina en el piso de Leganes y en la vía del AVE . Hay presencia de dinamita de marca no determinada en los trenes procedente en su gran mayoría de la misma mina. En todos los trenes encontraron  el componente exclusivo de Goma2 ECO, el dibutilftalato  y otro, el nitroglicol que también puede formar parte de algunas variantes de Titadyne. Los detonadores de los distintos lugares procedían todos de la misma mina.
Suficiente para relacionar los procesados con los hechos enjuiciados.

Respecto a:
La razón y el móvil: la Yihad islámica, la instauración del Estado islámico, Allah y
el martirio o convertirse en héroe de la Guerra Santa

La autoría intelectual: la doctrina de la Yihad y los líderes integristas-islamistas de los grupos o células que van formando.

Los autores materiales, inductores, cómplices: los que enjuiciaron y posiblemente otros que escaparon.

[dllp6]

Respecto a mi derecho a querer saber, es mio, propio, no depende de ningún interés general, es particular, es mi deso. No he puesto "derecho a saber", nadie tiene obligación de satisfaccer mi deseo de conocimiento, pero yo si tengo el derecho de quererlo, de desearlo; creo que está claro.

Respecto a lo demás, enhorabuena; también desearía tener unas convicciones tan firmes y tan asentadas en base a la información que dispongo, me daría más sosiego del que ya disfruro; no es el caso, la información que conozco no asienta ningún convencimiento en mi; quizá me falte información, quizá me falte entendimiento, quizá no haya relación entre ello.

Hasta pronto.

[Lili]

Querer saber, claro
Me parece muy bien.
Aunque suene de otra manera, yo no digo que no se me escapen muchas cosas pero aquí intento hacer un análisis objetivo de lo que hay. No son convicciones tan firmes sino conclusiones que pueden rectificarse cuando cambia la estructura de los hechos. He aprendido ser paciente, el tiempo lo dirá.
Quizá no estoy tan influenciada por el tema del terrorismo nacional.

[dllp6]

¿Terrorismo nacional? No entiendo. Influencia de terrorismo nacional, en qué?; en quién?. No entiendo.

[Lili]

En nuestro pensamiento. Me explico, influencia en cuanto a pensar en primer lugar en ETA cuando ocurre un atentado terrorista en España.

[Mirella]

Enrique de Diego, periodista conservador y director del programa a fondo de radio Interconomia, presento ayer su nuevo libro "Conspiranoia", de como "el mundo" y la "Cope", mintieron y manipularon sobre el 11 M.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[cromwell]

Me pregunto ¿por qué hay tanta gente interesada en que no se investigue? Si se quiere saber la verdad hasta las últimas consecuencias debe seguir investigándose. Además, hay muchas piezas separadas que tendrán su propia resolución por lo que hay que esperar. También las apelaciones tanto de la defensa como de la fiscalía. Hablando de mentiras ¿por qué se habla del trío de las Azores cuando eran cuatro? Esta es la primera gran mentira. Las Azores, que yo sepa, están en Portugal y el anfitrión era Durao Barroso. Ahí va, si el presidente de la Comisión Europea. Hay muchas cosas que no cuadran. Cuánto más se investiga más se demuestra que no hay ninguna lógica en muchas de las propuestas y teorías esgrimidas. Quizás por eso no se quiere que se investigue porque cuanto más se tire del hilo más se verá que Al-qaeda o el mal absoluto, como se quiere hacer creer ahora, poco tienen que ver. Me hace gracia lo de los árabes. Vamos a ver, los árabes y el magreb no se caen precisamente muy bien. Incluso entre ellos, suníes y chiítas, la relación no es muy buena(siendo todos musulmanes). Por lo tanto, establecer una relación global para todo de gente que no se puede ni ver es, cuanto menos, paradójico. Después, creo que nadie piensa que ETA haya realizado los atentados pero hay que investigar las casualidades. Por ejemplo, en navidades una maleta que venía en un tren para explotar se interceptó en Chamartín, la furgoneta pillada días antes del atentado, los explosivos(más kale borroka que otra cosa) puestos el verano anterior en papeleras de cercanías en el País Vasco... Como mínimo ver si hay algo. Si no lo hay pues se aclara y punto pero ¿por qué defender a gente así? No entiendo el interés. Por eso hay que investigar sea cual sea la verdad. Si son islamistas asesinos, vale. Si son unos locos que se les fue la cabeza, también. Pero no hay evitar hacerse preguntas porque si no, no sabremos si puede volver a pasar. Creo que las fuerzas de seguridad fueron negligentes porque si tenían a todos controlados ¿cómo puede pasar lo que pasó? Si hubieran salido diciendo: Se nos fue de la mano. No vimos las señales y tomaremos las medidas oportunas para que no vuelva a suceder, creo que muchas historias "conspiranoicas" hubieran dejado de existir. La falta de claridad ha sido fundamental para que haya mucha gente que no se crea la versión oficial. El gobierno debería ser el primer impulsor del "queremos saber" ahora como lo fue cuando era oposición, así habría muchas ideas que no tienen sentido que no se dirían. Transparencia.