Emilio: ¡OLÉ TUS COJONES!

[carmencita]

 

Aqui no se está criticando al Gobierno de turno, independientemente de que a unos nos parezca mejor o peor, se está hablando de que un ciudadano  indignado, arremete contra quien le ha hecho el mal.

Ahora no se trata de hablar del pasado, sino del presente, no se trata de echarse la culpa los unos a los otros, sino de que los ciudadanos de bien  deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven que estaba en su derecho de hacer lo que hizo y que no sea el Estado de Derecho el que defienda las erriko tabernas antes que al joven.

Estamos hablando de algo más importante que los Gobiernos, hablamos del Estado de Derecho¿ a quien beneficia a los etarras o a este joven? de eso se trata. Lo que haya hecho Zapatero o Aznar, al chico le trae sin cuidado, ahora lo que le importa es él y lo que va  a ser de él.
Ahora el importante es el joven vasco, nadie más.

[m_sgh]

Ahora no se trata de hablar del pasado, sino del presente, no se trata de echarse la culpa los unos a los otros, sino de que los ciudadanos de bien  deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven

Pasado , presente y futuro, todo es importante, mucho más cuando se falta a la verdad

  deben exigir que el Estado de Derecho defienda a este joven que estaba en su derecho de hacer lo que hizo y que no sea el Estado de Derecho el que defienda las erriko tabernas antes que al joven.

¿En su derecho de hacer lo que hizo? Comprendemos lo que hizo, pero no estaba en su derecho, de ninguna manera. ¿Defender las erriko tabernas?, ¿De quién?

Estamos hablando de algo más importante que los Gobiernos, hablamos del Estado de Derecho¿ a quien beneficia a los etarras o a este joven? de eso se trata. Lo que haya hecho Zapatero o Aznar, al chico le trae sin cuidado, ahora lo que le importa es él y lo que va  a ser de él.
Ahora el importante es el joven vasco, nadie más.

¿El Estado de Derecho beneficia a los etarras? Arguméntalo. Y sí , lo importante es este joven, le va a salir demasiado caro

[simple22]

Absolutamente de acuerdo con Carmencita.

Es una indignidad no defender a Emilio, que a fin de cuentas entorpeció o intentó entorpecer la maquinaria terrorista. De acuerdo en que produce cierto regocijo, cierta sensación de renovación, de cambio de decoración. Actos como esto son la esperanza de la libertad.

Por cierto, esos negocietes de etarras no estuvieron cerrados porque el embargo fue alzado por culpa del juez corrupto.

Lo digo y lo mantengo, éste es el camino. Lo que hizo fue enteramente un acto de Justicia. Y todavía hay quien llama a esto "ojo por ojo." No tienen ni idea de lo que es realmente el ojo por ojo. Un ojo por ojo con etarras y nacionalistas, (el de verdad, no el que se inventan unos cuantos histriónicos constitucionalistas) que yo respaldaría al 100%. Esta acción de Emilio, insisto, también la respaldo absolutamente, pero no es ni de lejos "pagar con la misma moneda." ¿La prueba? Que siguen ahí etarras y nacionalistas. El día en que se les pague con la misma moneda, ya veréis cómo empiezan a salir cagando leches y lo rápido que se les quitaba la gilipollez y lo rápido que iba a prosperar España.

[apolo]

El 28 de noviembre de 1999, horas después de que ETA anunciara la ruptura de la tregua, Aznar compareció ante la ciudadanía: “El Gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva (…) Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza”.
Aznar : “El Gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia penitenciaria. El Gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España”
Aznar: “En la política penitenciaria se han dado pasos muy importantes. Ha habido diálogos con la organización terrorista, ha habido diálogo con las organizaciones que apoyan a la organización terrorista. Es decir, ha habido muchas iniciativas. Se ha invitado a personas que estaban fuera del país a que volvieran y se ha impuesto por encima de todo una clara voluntad de paz (…)”.
En mayo de 1999, ocho meses después de que ETA declarase una tregua indefinida, el Gobierno de José María Aznar se sentó a negociar con la banda terrorista en la ciudad suiza de Zúrich. La reunión entre representantes del Ejecutivo y de ETA tuvo lugar el 19 de mayo, en un hotel de Zúrich, y en ella participaron los etarras Mikel Albizu alias “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, “Carmen”. Por parte del Gobierno, Aznar envió al secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; al secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y a su asesor personal, Pedro Arriola. La reunión contó con un moderador, el entonces Obispo de Bilbao, Juan María Uriarte.
Durante el periodo de gobierno del PP se produjeron 311 excarcelaciones de etarras. De ellas, 64 correspondieron a terroristas condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años (en algún caso superiores a doscientos y aún a trescientos años). Un caso especialmente significativo, es el del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años de prisión, que quedaron reducidos a 30 por efecto de la acumulación de penas, y de los que efectivamente cumplió 17. Iñaki Bilbao salió de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Angel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. El 21 de marzo de 2002, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio Juan Pried

Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotetico referendun sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.

[apolo]

Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.

[m_sgh]

Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotético referéndum sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.

De entrada tranquilo, Apolo. Es curioso la distinta vara de medir que tenemos para una misma situación, si el pp negocia con eta son "contactos" y si lo hace el soe si es una negociación. Una mentira mil veces repetida no se convierte en una verdad, venga de quien venga. ¿ No es una negociación no sólo acercar presos sino excarcelar a etarras? Supongo que sólo si lo hace el soe, no? En cuanto a lo del referéndum, una cosa es que los etarras lo pidieran , cada cual es muy libre de pedir lo que quiera , y otra que el soe aceptara o pudiera aceptarlo. Y podríamos seguir tirando de hemeroteca Apolo, hay una entrevista que San Gil concedió al periódico "El Mundo" en el que reconoce que su partido negoció y que cuando lleguen al poder volverían  a hacerlo si se dan las condiciones para ello. ¿Como se puede tener tanta cara para defenderlo cuando lo hace tu partido y criticarlo cuando lo hacen los demás, precisamente en un tema tan serio como este en el que todos deberíamos apoyar al partido gobernante . Si se consigue el fin de eta mediante una negociación, me da igual quien lo consiga, eso es lo de menos, no seamos tan partidistas. O somos un poco objetivos o acabaremos defendiendo lo que hacen unos, sea lo que sea, y condenando lo que hacen otros, aunque no tengamos razón.

Sigamos con la hemeroteca Apolo, dice:

Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.

Curioso el cambio de postura de Aznar sobre este tema, no pensaba lo mismo cuando era candidato que cuando fue presidente.
" Que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril».

[simple22]

Bueno, pues cambió a mejor en ese aspecto. Lo malo es que cuando tuvo en su mano, quitar el Estado Autonómico y desarticular el nacionalismo, no lo hizo. Hablo de 2000-2004.

[apolo]

Y tú le llamas negociación política a eso..............tú no sabes lo que es una negociación política. Negociación política no es acercar presos, eso es algo simbólico. Negociación política es, por ejemplo, poner un hipotético referéndum sobre la anexión de Navarra en una mesa de negociaciones, así como otras muchas cosas de verdadera relevancia, lo cual ni por asomo hizo el Partido Popular, pero que posteriormente hicieron otros.

De entrada tranquilo, Apolo. Es curioso la distinta vara de medir que tenemos para una misma situación, si el pp negocia con eta son "contactos" y si lo hace el soe si es una negociación. Una mentira mil veces repetida no se convierte en una verdad, venga de quien venga. ¿ No es una negociación no sólo acercar presos sino excarcelar a etarras? Supongo que sólo si lo hace el soe, no? En cuanto a lo del referéndum, una cosa es que los etarras lo pidieran , cada cual es muy libre de pedir lo que quiera , y otra que el soe aceptara o pudiera aceptarlo. Y podríamos seguir tirando de hemeroteca Apolo, hay una entrevista que San Gil concedió al periódico "El Mundo" en el que reconoce que su partido negoció y que cuando lleguen al poder volverían  a hacerlo si se dan las condiciones para ello. ¿Como se puede tener tanta cara para defenderlo cuando lo hace tu partido y criticarlo cuando lo hacen los demás, precisamente en un tema tan serio como este en el que todos deberíamos apoyar al partido gobernante . Si se consigue el fin de eta mediante una negociación, me da igual quien lo consiga, eso es lo de menos, no seamos tan partidistas. O somos un poco objetivos o acabaremos defendiendo lo que hacen unos, sea lo que sea, y condenando lo que hacen otros, aunque no tengamos razón.

Sigamos con la hemeroteca Apolo, dice:

Y por cierto, no sé quien empezó a aprobar leyes para ilegalizar a HB.....
Que yo sepa hasta que José María Aznar tomó cartas en el asunto sus dirigentes se pavoneaban alegremente por el Parlamento.
Vuestras mentiras no engañan a nadie ya. Si alguien ha hecho algo (algo legal, claro, porque los Gal muy legales no eran) por acabar con aquellos que apoyan a los terroristas en este país ese a sido el Partido Popular.

Curioso el cambio de postura de Aznar sobre este tema, no pensaba lo mismo cuando era candidato que cuando fue presidente.
" Que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril».

No utlizo ninguna doble vara para medir la actuacion de unos y otros, simplementa hay que saber distingir lo que son unos contactos, sin ningún tipo de cesión política , de lo que Z pretendía hacer, que era una auténtica claudicación.
"Otegi, el líder de la izquierda abertzale, ha hecho un discurso por la paz" nos decía antes del atentado de diciembre, claro, después ya no lo era......
Lo que dices de José María Aznar, además de ser una patraña, es un intento de llamarnos estupidos a todos.
¿Pero, dime, quien ilegalizó HB? Fue Aznar, y si siguiera gobernando ten por seguro que no habría ni ANV, ni PCTV ni nada de lo que otros permitieron.
Sólo sabes contar mentiras y distorsionar la realidad, pero por suerte para todos, ya no cuela...

[m_sgh]

¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....

[apolo]

¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....

No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejerecieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resvala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..

[m_sgh]

¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....

No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..

No pienso pasar al juego de la descalificación y el insulto para defender lo que esta a la vista de todos. Sigue así, te retratas tu solo. Una cosa es decir que lo que se afirma no es cierto y otra es llamar mentiroso a alguien por algo que encima no es cierto. Sigue tú solito hasta que te canses, otro más que se une al juego del insulto y la descalificación cuando no hay argumentos.

[apolo]

¿ En qué claudicó apolo? Es una vergüenza que no seas capaz de ver la realidad y que pienses que la gente es boba y traga con todas las bobadas que dicen los políticos. Una cosa es ser del pp y otra defender la mentira para atacar a los demás, tu mismo, con esto lo dices todo ....

No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..

No pienso pasar al juego de la descalificación y el insulto para defender lo que esta a la vista de todos. Sigue así, te retratas tu solo. Una cosa es decir que lo que se afirma no es cierto y otra es llamar mentiroso a alguien por algo que encima no es cierto. Sigue tú solito hasta que te canses, otro más que se une al juego del insulto y la descalificación cuando no hay argumentos.

Sí, claro, seguramente he sido yo el primero en llarmarle mentiroso a alguien. Por favor lee todo post.

[m_sgh]

No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..

De entrada mienten o manipulan los del pp cuando afirman lo que afirman, sabiendo que no es cierto, para que unos cuantos ilusos repitan algo que no se sostiene
Una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas porque eta es lo que sabe hacer, no porque se estuviera negociando.
Puedes demostrar que no claudicó por la supuesta presión del pp, que el soe iba a aceptar semejante burrada? Cuando se afirma algo así hay que demostrarlo, se dicen muchas cosas sin justificar, que no son ciertas, más pruebas y menos manipulación
En cuanto a tu último comentario mejor dejarlo, de todos modos de decir que se defiende algo que es una burda mentira a decir que una persona es el paladín de la mentira, hay un mundo, pero no espero que lo veas, sólo ves lo que quieres.

[simple22]

Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.

Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.

Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.

[m_sgh]

Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.

Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.

Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.

Personalmente ni comparto la Ley de partidos, creo que no era necesaria, ni estoy en contra de que negocien con eta para buscar una solución a ese problema. Todos queremos lo mismo, pero sin con los mecanismos de nuestro Estado de Derecho, el mismo que tanto te gusta y defiendes, no se puede acabar con eta, bienvenidas sean otras alternativas, dentro de un límite, por supuesto, para eso están las negociaciones. Y puede que a ti te parezca una gilipollez que se vuelva a negociar, pero se ha hecho con todos los gobiernos de la democracia y se seguirá haciendo, no a todos nos parece una gilipollez, es lo que tiene que no todos pensemos igual.

[apolo]

No se claudicó por dos motivos: por la presión que el Partido Popular y otros sectores de la sociedad ejercieron sobre el gobierno y, sobre todo (porque al Psoe lo que diga el Partido Popular le resbala, claro) porque una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas (después de decir Z que las cosas estaban mejor que hace un año). Lo cual demuestra que cualquier intento de negociación política con esta gente, además de ser inmoral es una perdida de tiempo.
Tú eres el paladín de la mentira, pero ya no cuela..

De entrada mienten o manipulan los del pp cuando afirman lo que afirman, sabiendo que no es cierto, para que unos cuantos ilusos repitan algo que no se sostiene
Una bomba mató en diciembre de aquel año a dos personas porque eta es lo que sabe hacer, no porque se estuviera negociando.
Puedes demostrar que no claudicó por la supuesta presión del pp, que el soe iba a aceptar semejante burrada? Cuando se afirma algo así hay que demostrarlo, se dicen muchas cosas sin justificar, que no son ciertas, más pruebas y menos manipulación
En cuanto a tu último comentario mejor dejarlo, de todos modos de decir que se defiende algo que es una burda mentira a decir que una persona es el paladín de la mentira, hay un mundo, pero no espero que lo veas, sólo ves lo que quieres.

¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.

[apolo]

Lo que Aznar hizo con HB, lo deshizo Zapatero con el PCTV y ANV: eso sí es de Justicia afirmarlo.

Llámalo X, pero imaginemos que Aznar hubiera negociado. Si negociar es una gilipollez, Aznar cometió una gilipollez si se quiere, agravada con cierta dosis de contumacia, malicia e imprduencia, por cuanto que pudo ver que había fracasado lo de la negociación.

Pues bien: pasar de la línea negociadora a ilegalizar a los partidos etarras, es una vía de progreso. Pasar de la vía de la ilegalización a la vía negociadora, es una regresión, una gilipollez agravada con cierta dosis de contumacia, malicia o imprudencia, en este caso un pelín más acentuada, porque pudo ver que habían fracasado Felipe y Aznar por esta vía, entonces digo yo que es un pelín más grave tropezar la tercera vez en la misma piedra que la segunda. Y todo esto, es otro pelíin más grave, (con un plus de estulticia, imprudencia o malicia) porque encima rompió una línea que estaba funcionando.

Personalmente ni comparto la Ley de partidos, creo que no era necesaria, ni estoy en contra de que negocien con eta para buscar una solución a ese problema. Todos queremos lo mismo, pero sin con los mecanismos de nuestro Estado de Derecho, el mismo que tanto te gusta y defiendes, no se puede acabar con eta, bienvenidas sean otras alternativas, dentro de un límite, por supuesto, para eso están las negociaciones. Y puede que a ti te parezca una gilipollez que se vuelva a negociar, pero se ha hecho con todos los gobiernos de la democracia y se seguirá haciendo, no a todos nos parece una gilipollez, es lo que tiene que no todos pensemos igual.

A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.

[m_sgh]

¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.

Ni este ni ningún gobierno lo hará, lo hizo el pp?
Si te he llamado mentiroso no era mi intención, pero si pienso que decir que el pp no ha negociado es mentira, hay pruebas contundentes de ello.

A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.

Ojalá fuera así, es lo que todos queremos, pero cuanto tiempo llevamos con este problema? ¿ A cuántos etarras se ha detenido  y todo sigue igual? , ¿ Hasta cuando tendrán que seguir soportando los vascos este problema?

[boropau]

No puedes ver los enlaces. Register or Login
   Por supuesto que a lo mejor no eres mentiroso pero, te cuesta asimilar el concepto de la verdad y la ecuanimidad. No te preocupes con paciencia y voluntad, lo conseguirás

[apolo]

¿Por qué el gobierno no deja que la opinión pública conozca el contenido de las actas de las reuniones que mantuvo con Eta?....misterios de la vida.
Respecto a lo segungo, decir que miento es llamarme mentiroso, no se de que te quejas.

Ni este ni ningún gobierno lo hará, lo hizo el pp?
Si te he llamado mentiroso no era mi intención, pero si pienso que decir que el pp no ha negociado es mentira, hay pruebas contundentes de ello.

A Eta se la derrota con ley, con la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado e ilegalizando a quienes le dan sustento, pero en ningún caso negociando políticamente, como ha quedado demostrado.

Ojalá fuera así, es lo que todos queremos, pero cuanto tiempo llevamos con este problema? ¿ A cuántos etarras se ha detenido  y todo sigue igual? , ¿ Hasta cuando tendrán que seguir soportando los vascos este problema?

El Partido Popular no lo hizo porque no hubo negociación política, otra cosas es que no te quieras enterar.
Por otro lado, decirte que cuando Z se hizo cargo del gobierno Eta estaba ya de rodillas.
Continúas faltando a la verdad...