GARZON IMPUTADO

[simple22]

Pero esto se arregla afiliándose al PSOE. Y me imagino que cuando tengan a un dirigente delante, no le afearán eso de nombrar a los suyos, para que a los suyos no los condenen nunca. Porque me imagino que esa es la solución para el problema de la Justicia. ¿No?

¡Qué mal me sienta la modernidad! ¡Y yo como un gilipollas con la estupidez ésta de la separación de poderes!

¡¡Arriiba la impunidad!! ¡¡Con un par!!

[dangoro]

No se que es lo que se está defendiendo.

¿Será que se defiende que un juez esté por encima de la ley?.

¿Será que se defiende que un juez pueda hacer lo que le de la gana?.

Si se defiende eso, a mi me parece muy peligroso. No me gustaría que me juzgase un juez como garzón, que si decide escuchar mis conversaciones aunque sea ilegal, lo haga.

[JOAQUINGM]

A los que hoy brindarán con champán

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

* María Garzón Molina es hija del juez Baltasar Garzón

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[palangana]

Ese es el problema del Juez Garzón, y de muchos de nuestros Jueces, que ciertamente se han creído, lo tienen asumido como propio, que su función es hacer justicia...y no, su misión es cumplir y hacer cumplir la ley. La ecuación sería:

PRIMERO LEY Y, SI JUSTICIA, MIEL SOBRE HOJUELAS.

PRIMERO JUSTICIA Y DESPUÉS LA LEY, DECAE EL ESTADO DE DERECHO.

Un saludo.

[simple22]

Aparte que, hay que tener en cuenta el espectáculo de la cacería.

Es que Garzón primero se va de cacería con el Gobierno y luego, después, procesa a la oposición.

Eso es lo espectacular, eso es lo que la gente de buena fe no entendemos.

Como tampoco entendemos lo de procesar a muertos. Es que es así de espectacular y así de chapucero.

[JOAQUINGM]

nota pública de garzón
 

"Rechazo frontalmente la sentencia"
 

Garzón emite un comunicado en el que asegura que la decisión del Tribunal Supremo "no se ajusta a derecho" y le condena "de forma injusta y predeterminada"



Baltasar Garzón acaba de hacer pública una nota como respuesta a la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que le considera culpable de un delito de prevaricación por ordenar grabar las conversaciones entre la trama Gürtel y sus abogados, por lo que le condena a 11 años de inhabilitación. Este es el comunicado:
 
NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO
 
"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
 
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
 
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
 
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
 
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
 
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
 
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
 
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
 
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
 
 Madrid a 9 de febrero de 2012
 

No puedes ver los enlaces. Register or Login

TOTALMENTE DE ACUERDO, SU ILTMA. SEÑORÍA.

[Dann]

¿Entonces que defiendes davazpi?, ¿que un juez porque sea el azote de la corrupción o el azote contra ETA (Bueno eso tengo yo dudas desde el famoso caso faisán), tiene derecho a saltarse la legislación vigente para lograr sus fines investigativos?

La ley dice que no se puede ordenar escuchas sobre las conversaciones entre abogados y acusados, y él lo hizo. Y por eso esta siendo juzgado no por venganzas como dices. El ha cometido presuntamente un delito. Y él no está por encima de la ley.

Creo que os inventáis paranoias y que estáis defendiendo que el fin justifica los hechos.

TOTALMENTE de acuerdo contigo.Un Estado de Derecho debe respetar el derecho de defensa de los imputados en el caso Gurtel a entrevistarse con sus abogados. La actitud de Garzón es propia de Estados TOTALITARIOS. Garzón no es LA LEY.No respeta las reglas del juego democrático.

[simple22]

Y eso no lo queremos volver a ver. Ni lo de procesar a muertos, ni lo de jueces condecorados, ni lo de cazar con el Gobierno y procesar a la oposición.

Es que no lo queremos volver a ver. Es que como liberales, como españoles, como personas bienintencionadas, nos aterra este tipo de comportamientos monstruosos, dementes, grotescos, tales abusos de poder tenían que tener un límite. Garzón ha sobrepasado todas las marcas. Y no es ya sólo lo ilegal, sino que refleja ya, un grado de despotismo.

Y no hay que dejar de añadir que, en el caso del franquismo, Garzón con su actuación apuntalaba la estrategia guerracivilista y frentepopulista del PSOE. Y que, en el caso Gurtel, el PSOE lograba o pretendía lograr, debilitar a su principal adversario electoral. Es decir en los dos casos, fue un juez útil a la estrategia socialista. Que lo pretendía, parece bastante claro. Y desde luego, la imagen que queda de Garzón interrogando a muertos o cazando con el Gobierno y procesando a la oposición, es el perfecto escaparate que sintetiza gráficamente lo que no debe ser un juez. Y otro tanto podemos decir de la foto de Bermúdez con Rubalcaba.

La eterna discusión de si cada uno de los elementos es más o menos decisivo, vale, de acuerdo. Pero en todos ellos está absolutamente ausente el principio de legalidad, la seguridad jurídica, la Justicia, el derecho, la racionalidad e incluso la cordura. En todos ellos hay mucho de arbitrario y despótico. Por eso y no por otra cosa es por lo que a las personas bienintencionadas, sencillamente NO NOS GUSTA.

[maxtor]

nota pública de garzón
 

"Rechazo frontalmente la sentencia"
 

Garzón emite un comunicado en el que asegura que la decisión del Tribunal Supremo "no se ajusta a derecho" y le condena "de forma injusta y predeterminada"



Baltasar Garzón acaba de hacer pública una nota como respuesta a la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que le considera culpable de un delito de prevaricación por ordenar grabar las conversaciones entre la trama Gürtel y sus abogados, por lo que le condena a 11 años de inhabilitación. Este es el comunicado:
 
NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO
 
"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
 
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
 
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
 
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
 
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
 
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
 
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
 
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
 
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
 
 Madrid a 9 de febrero de 2012
 

No puedes ver los enlaces. Register or Login

TOTALMENTE DE ACUERDO, SU ILTMA. SEÑORÍA.

Saludos cordiales.

Hace mucho tiempo que no entraba en el foro pero creo que la noticia que se está comentando es importante para nuestro Estado de Derecho.

Creo que el sr. Garzón adolece de juicio crítico alguno más que su propia autoestima endiosada y utiliza lógicamente a partir de ahora una estrategia para movilizar la parte de la opinión pública española que de forma más o menos contundente presionará para que el TC le salve en última instancia de una sentencia del TS que a mi juicio es inapelable.

Comenta el sr. Garzón que no se precisa en la STS qué parte del Derecho a la Defensa ha vulnerado ordenando las grabaciones de los imputados en la causa de la que él era instructor, en dos resoluciones el juez Garzón autorizó expresamente grabaciones "preventivas" de las comunicaciones de los letrados con sus defendidos, en concreto autorizó la grabación de tres abogados que se incorporaron a la defensa con posterioridad al encarcelamiento provisional de los detenidos por la trama de corrupción y sin indicio alguno de que esos abogados estuvieran cometiendo delito alguno o pertenecieran a una banda organizada o fueran "enlaces" con los encarcelados para continuar delinquiendo, comenta la STS ... "Además ha de tenerse en cuenta que el derecho de escucha y grabación de las comunicaciones se dictó antes de conocer la identidad de esos letrados, que fueron designados en su mayoría con posterioridad, y que hasta entonces no habían aparecido en las actuaciones bajo apariencia o sospecha alguna de actuación delictiva. En consecuencia, cuando se acordó, era imposible valorar indicios contra aquellos".

Simplemente el TS ha aplicado lo que nos explican en los libros durante la carrera, aunque es perfectamente comprensible que no nos guste o que le tengamos simpatías personales al sr. Garzón, no por ello puede nublarnos nuestro juicio crítico como futuros juristas en algunos casos o de abogados ya en ejercicio en otros.

[maxtor]

Saludos.

... continúo que le he dado sin querer al botón.

Garzón se equivoca al considerar que la STS no señala aspecto alguno vulnerado del legítimo derecho a la defensa, ya que como se señala en la página 43 de la STS, fundamento jurídico séptimo, punto 4 "No es preciso, por lo tanto, que aparezca un aprovechamiento expreso mediante una acción concreta y directamente relacionada con lo indebidamente sabido, pues basta lesionar el derecho de defensa con la ventaja que supone para el investigador la posibilidad de saber, (y con mayor razón el conocimiento efectivo), si el imputado ha participado o no en el hecho del que se le acusa, saber si una línea de investigación es acertada o resulta poco útil, saber cuál es la estrategia defensiva, cuales son las pruebas contrarias a las de cargo, o incluso conocer las impresiones, las necesidades o las preocupaciones del imputado, o los consejos y sugerencias que le hace su letrado defensor. Se trata de aprovechamientos más sutiles, pero no por eso inexistentes. Basta pues con la escucha, ya que desde  ese momento se violenta la confidencialidad, elemento esencial de la defensa. El TEDH ha señalado en este sentido que la injerencia existe desde la interceptación de las comunicaciones, sin que importe la posterior utilización de las grabaciones (STEDH Kopp contra Suiza, de 25 de marzo de 1998).

[dangoro]

Este extracto de la sentencia no tiene desperdicio:

El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados anejos al mismo (...) colocando a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados desde la consagración y aceptación generalizada del proceso penal liberal moderno, admitiendo prácticas que en los tiempos actuales sólo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido.

[cholal]

Pregunto.¿No son los jueces instructotes los q pueden restringir los derechos fundamentales ?¿es el derecho a defensa mas importante q los demas derechos fundamentales?¿es el derecho de defensa inviolable y los otros no?

[simple22]

Cuando hay abuso del derecho de defensa, sí se puede restringir. Cuando no, no. Y me remito a lo que diré en el hilo estrictamente jurídico.

Instructores fueron también Varela, Marchena y Barreiro y restringieron derechos fundamentales conforme a la ley y PREVIA imputación del reo.

[Dann]

Y eso no lo queremos volver a ver. Ni lo de procesar a muertos, ni lo de jueces condecorados, ni lo de cazar con el Gobierno y procesar a la oposición.

Es que no lo queremos volver a ver. Es que como liberales, como españoles, como personas bienintencionadas, nos aterra este tipo de comportamientos monstruosos, dementes, grotescos, tales abusos de poder tenían que tener un límite. Garzón ha sobrepasado todas las marcas. Y no es ya sólo lo ilegal, sino que refleja ya, un grado de despotismo.

Y no hay que dejar de añadir que, en el caso del franquismo, Garzón con su actuación apuntalaba la estrategia guerracivilista y frentepopulista del PSOE. Y que, en el caso Gurtel, el PSOE lograba o pretendía lograr, debilitar a su principal adversario electoral. Es decir en los dos casos, fue un juez útil a la estrategia socialista. Que lo pretendía, parece bastante claro. Y desde luego, la imagen que queda de Garzón interrogando a muertos o cazando con el Gobierno y procesando a la oposición, es el perfecto escaparate que sintetiza gráficamente lo que no debe ser un juez. Y otro tanto podemos decir de la foto de Bermúdez con Rubalcaba.

La eterna discusión de si cada uno de los elementos es más o menos decisivo, vale, de acuerdo. Pero en todos ellos está absolutamente ausente el principio de legalidad, la seguridad jurídica, la Justicia, el derecho, la racionalidad e incluso la cordura. En todos ellos hay mucho de arbitrario y despótico. Por eso y no por otra cosa es por lo que a las personas bienintencionadas, sencillamente NO NOS GUSTA.

Ratifico y reitero todo lo que has dicho.
La búsqueda de la verdad, no debe de llevar a nadie (ni siquiera al juez Garzón) a utilizar métodos no permitidos por el Estado de Derecho. El delito de prevaricación es patente y latente. Quien le defiende es porque considera que todos no somos iguales ante la Ley, y que la Ley es sólo para la Plebe. No, no y no, la Ley es para todos.
¿Qué le ha pasado a Garzón para fundamentar en su escrito que efectivamente había prevaricado? es alucinante, yo pienso mal... el PSOE nunca jamás ha creído en las Instituciones y siempre las ha desprestigiado dejando SIEMPRE sus connotaciones dictatoriales e impropias de la democracia. La izquierda nunca ha creído en el Estado de Derecho, nunca. ¿Inhabilitado Garzón? Sí. Por PREVARICAR Y NO RESPETAR LAS REGLAS DEL JUEGO DEMOCRÁTICO.
Investigador de los crímenes del Franquismo... pero en Paracuellos no quiso meter mano: SECTARISMO.
Antes de Franco ¿quien empezó a violar monjas y quemar conventos? Eso no lo investiga nadie.
A una tía mía monja, antes de Franco, le sacaron le violaron a ella y a otras 17 más, y les dejaron muertas CLAVADAS EN UN PALO, el convento QUEMADO y al cura lo fusilaron. ANTES DE LA GUERRA ¿QUIEN PROVOCÓ LA GUERRA? ¿¿QUIEN COJONES LA PROVOCÓ?? INVESTIGA GARZÓN INVESTIGA ¿QUIEN PROVOCÓ LA GUERRA? Los republicanos.

[simple22]

No tanto los republicanos, ni siquiera los socialistas, sino los radicales.

Debo rectificarte con lo de "investigar crímenes".

Porque Garzón no ha investigado, porque en realidad no sabemos lo que hacía como que pretendía investigar. En consecuencia, tampoco es posible calificar apriorísticamente como "crimen" algo que no sabemos lo que es, ni la circunstancia concreta.

Crímenes hubo: conozco uno. No fue exactamente un crimen, pero lo cometieron entre varios, al 100% fideligno. A X lo dejaron tirados los socialistas, los franquistas lo hicieron polvo profesionalmente (no le hicieron nada, pero fue terrible) y los franceses lo terminaron de rematar. Por ese crimen que cometieron entre todos, Garzón quiso procesar sólo al muerto. Fíjate la calaña del personaje. Porque sólo procesar al muerto, daba réditos políticos al PSOE. ¡Que malditas las ganas que tengo yo de que se procese ahora a alguien que tiene cerca de 100 años! Pero eso no quita lo que yo digo. Pues como X, hubo miles de españoles a los que machacaron entre todos...

[JOAQUINGM]

Saludos cordiales.

Hace mucho tiempo que no entraba en el foro pero creo que la noticia que se está comentando es importante para nuestro Estado de Derecho.

Creo que el sr. Garzón adolece de juicio crítico alguno más que su propia autoestima endiosada y utiliza lógicamente a partir de ahora una estrategia para movilizar la parte de la opinión pública española que de forma más o menos contundente presionará para que el TC le salve en última instancia de una sentencia del TS que a mi juicio es inapelable.

Comenta el sr. Garzón que no se precisa en la STS qué parte del Derecho a la Defensa ha vulnerado ordenando las grabaciones de los imputados en la causa de la que él era instructor, en dos resoluciones el juez Garzón autorizó expresamente grabaciones "preventivas" de las comunicaciones de los letrados con sus defendidos, en concreto autorizó la grabación de tres abogados que se incorporaron a la defensa con posterioridad al encarcelamiento provisional de los detenidos por la trama de corrupción y sin indicio alguno de que esos abogados estuvieran cometiendo delito alguno o pertenecieran a una banda organizada o fueran "enlaces" con los encarcelados para continuar delinquiendo, comenta la STS ... "Además ha de tenerse en cuenta que el derecho de escucha y grabación de las comunicaciones se dictó antes de conocer la identidad de esos letrados, que fueron designados en su mayoría con posterioridad, y que hasta entonces no habían aparecido en las actuaciones bajo apariencia o sospecha alguna de actuación delictiva. En consecuencia, cuando se acordó, era imposible valorar indicios contra aquellos".

Simplemente el TS ha aplicado lo que nos explican en los libros durante la carrera, aunque es perfectamente comprensible que no nos guste o que le tengamos simpatías personales al sr. Garzón, no por ello puede nublarnos nuestro juicio crítico como futuros juristas en algunos casos o de abogados ya en ejercicio en otros.

Con el debido respeto y en defensa del Estado de Derecho, que no de Garzón en sí mismo, no sé a ustedes, pero a mí en la carrera me enseñaron que el derecho comunitario y el derecho internacional ratificado por España debe considerarse en la pirámide de las fuentes del derecho y en cuando a jerarquí normativa se refiere, cómo NORMAS SUPERIORES DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO INTERNO. Ello quiere decir que en caso de contradicción entre lo dispuesto en el derecho interno y la normativa comunitario o de derecho internacional, debe prevalecer lo dispuesto en los últimos.

De ahí que resulte tremendamente incomprensible que una Ley de Amnistía (aunque en su art. 1c exceptúa los delitos políticos si se ha utilizado la violencia contra la vida...), pueda alegarse y estimarse para condenar por prevaricacíon a Garzón cuando los tratados internacionales y el mismo pacto de los derechos civiles y políticos establecen que los crímenes contra la humanidad y el genocidio NO PRESCRIBEN NUNCA. Luego me saldrán con el caso de Paracuellos, pero yo tengo el Auto y se archivo porque los querellantes no subsanaron un defecto formal en el plazo concedido, no porque no quisiera investigarlos, por lo que la acusación se cae por su propio pie.

En cuanto a la última condena digo lo mismo. Si existe una Directiva de la UE y cuya traspolación al derecho interno debió haberse producido en 2007 cómo fecha límite (aunque se produjo en parte), que establece que podrán grabarse las conversaciones entre Abogado-Cliente interno en casos de TERRORISMO y BLANQUEO DE CAPITALES , pues ídem. Creo por tanto que en aplicación de la legalidad vigente (pues es aplicable directamente si no hubo traspolación al derecho interno a la fecha límite), dado que las grabaciones las solicitó el Jefe de Policía y la instó el Ministerio Fiscal, dicha condena debe anularse por tribunal competente resolviendo los oportunos recursos. Dice así la Directiva:

"...el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, salvo en caso de que el
asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo, de que la
finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que el
abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales o financiación
del terrorismo".

Más claro, AGUA.

[simple22]

Peláez no estaba IMPLICADO, luego Garzón es CULPABLE.

[simple22]

Páginas 6-10 de la sentencia: reproducción íntegra del auto de Garzón...

DONDE EFECTIVAMENTE, NO CONCRETÓ INDICIOS.

[JOAQUINGM]

Fíjate si había indicios que hasta los letrados llegaron a estar imputados...

[simple22]

Sí, yo con sólo ver la cara de Ignacio Peláez debí darme cuenta de que era un peligroso terrorista. ¡Cómo no reparé en ello!