Preguntas
1. Ricardo le pregunta a su abogado si la ley penal española se puede aplicar a los hechos probados que se describen en el relato. ¿Cuál sería la respuesta correcta por parte del abogado de Ricardo?
a) La ley penal española no se puede aplicar puesto que tanto Juan Luis como Alejandro, las víctimas, son de nacionalidad mejicana.
b) La ley penal española solo se puede aplicar respecto de los hechos cometidos por Luis Ángel pues es el único de los sujetos activos que tiene nacionalidad española.
c) De acuerdo con el ordenamiento español vigente las leyes penales españolas se aplican a todos los hechos que se describen en el relato.
d) Ninguna de las anteriores respuestas es correcta
2. De acuerdo con el relato de hechos probados, el 5 de octubre de 2002 Ricardo, Luis Ángel y Alejandro de común acuerdo y con ánimo de lucro, se abalanzaron sobre Juan Luis y tras reducirlo fácilmente por la desproporción de fuerzas, consiguieron hacerse con parte de su patrimonio. Si tenemos en cuenta solo este fragmento del relato de hechos, ¿qué circunstancia o circunstancias que afectan a la gravedad de lo injusto se les podría aplicar a los tres sujetos mencionados en relación con los comportamientos descritos?
a) La de abuso de superioridad a Luis Ángel, Ricardo y Alejandro y además la de parentesco a Alejandro si se aplica como agravante
b) La de abuso de superioridad A Luis Ángel, Ricardo y Alejandro y además la de parentesco a Alejandro si se aplica como atenuante
c) La de auxilio de terceros A Luis Ángel, Ricardo y Alejandro y además la de parentesco a Alejandro si se aplica como agravante
d) La de abuso de superioridad
3- En relación con la muerte de Juan Luis, Alejandro:
a) Responderá como autor mediato, pues la comete a través de Ricardo y Luis Ángel
b) Responderá como cooperador necesario, pues sin su ayuda Ricardo y Luis Ángel no hubieran llegado a casa de Juan Luis y no habría terminado matándole
c) Responderá como cómplice
d) Carece de responsabilidad por faltar los elementos de la intervención delictiva
4- Si el juez argumenta la existencia de dolo en relación con la muerte de Juan Luis únicamente en que la misma aparecía a los ojos de los autores como probable y no meramente posible:
a) Está manejando un concepto de dolo que incluye un elemento intelectual y otro volitivo
b) Está admitiendo una desviación del curso causal relevante
c) Está aplicando la teoría de la probabilidad para definir el dolo eventual
d) Está aplicando el criterio de imputación objetiva de la peligrosidad de la conducta ex ante
5- Una vez producida la muerte de Juan Luis, Miguel, vecino del mismo rellano que la víctima, pudo observar a través de la ventana que aquél se encontraba atado y amordazado. Pese a pensar que aún se encontraba con vida y que podía morir asfixiado, con el deseo de que falleciera pues lo consideraba “un vecino muy molesto”, no llevó a cabo acción alguna para liberarlo. Con respecto a la responsabilidad de Miguel podemos afirmar que:
a) podrá ser hecho responsable por un delito propio de omisión o de omisión pura ya que no precisan para su perfección de la efectiva evitación del resultado.
b) no podrá ser hecho responsable por un delito propio de omisión o de omisión pura consumado al faltar uno de los elementos que configuran la conducta omisiva
c) podrá ser hecho responsable por una tentativa de delito impropio de omisión o de comisión por omisión
d) Dos de las anteriores respuestas son correctas
6- El motivo de no poder castigar a Ricardo por la muerte de Alejandro es:
a). Falta de dolo
b) Falta de relación de causalidad entre la conducta de Ricardo y la muerte
c)No se dan los criterios de imputación objetiva del resultado
d)Ricardo sí debe responder de la muerte de Alejandro
7- En relación con la rotura del esternón de Alejandro, producida post mortem, Ricardo:
a) deberá responder como autor de lesiones dolosas consumadas
b) deberá responder como autor de tentativa de homicidio y como autor de lesiones dolosas consumadas
c) deberá responder como autor de tentativa de homicidio que consume a la tentativa de lesiones
d) No debe responder de ninguna manera pues se ha realizado la conducta sobre un cadáver y por lo tanto no hay delito a pesar de la intención del sujeto
8. Supongamos que tiene lugar la siguiente variante respecto de los hechos acaecidos el 6 de octubre de 2002: Ricardo y Luis Ángel se limitan a contarle a Alejandro que han robado más dinero a Juan Luis. Ante esto Alejandro reacciona de forma violenta por haber sido excluido de ese plan y, empuñando un cuchillo, intenta clavárselo en el tórax a Ricardo que consigue esquivar el acometimiento de Alejandro, quitarle el cuchillo y dejarle inmóvil y maniatado con la ayuda de Luis Ángel. Hecho esto, Ricardo y Luis Ángel proceden a golpear a Alejandro repetidas veces hasta que se produce su muerte tal y como consta en el relato de hechos probados. En este caso, ¿sería correcto considerar que los comportamientos realizados por Ricardo y Luis Ángel para inmovilizar a Alejandro están amparados en la legítima defensa como eximente completa?
a) Sí, si se entiende que los medios empleados son los racionalmente necesarios para repeler o impedir la agresión
b) No porque solo estarían amparados en la legítima defensa los de Ricardo que es el que sufre la agresión ilegítima por parte de Alejandro
c) No porque el comportamiento de Alejandro no constituye agresión ilegítima al haber consumido el mismo sustancias estupefacientes y resultar inimputable.
d) Ninguna de las anteriores respuestas es correcta
