El Aborto

[amatista]

La ignorancia es muy atrevida. Quienes defendemos la vida no nacida e inocente puede que YA hayamos tenido un embarazo no deseado.

Que uno esté a favor de algo no implica necesariamente que esté en contra de los homosexuales y del divorcio. Vamos apañaos con lo que unes en la misma ideología.

[habisya]

La ignorancia es muy atrevida. Quienes defendemos la vida no nacida e inocente puede que YA hayamos tenido un embarazo no deseado.

Que uno esté a favor de algo no implica necesariamente que esté en contra de los homosexuales y del divorcio. Vamos apañaos con lo que unes en la misma ideología.

mmmmm hombre perdóname pero sí estáis en contra sí, se supone que el matrimonio católico es indisoluble salvo por nulidad canónica, claro que eso depende de si pagas más o menos ciertamente, luego si, los católicos estáis o al menos deberíais estar contra el divorcio, y si lo aceptaís ya no sois tan católicos como pretendéis creeros...religión a la carta una vez más.
Y si , estáis contra los homosexuales, porque les negáis el derecho de contraer matrimonio, de hecho salisteis a la calle a vociferar contra la ley que les permitía casarse. Creo que eran como decíais.....ah sí. una amenaza contra la verdadera familia hombre y mujer...
No se trata de que tu en concreto apoyes todo lo que la Iglesia Católica te dice pero uno es o no es, a mi eso de sí, yo soy católico pero depende para que cosas no me vale.

[silvia70]

La ignorancia es muy atrevida. Quienes defendemos la vida no nacida e inocente puede que YA hayamos tenido un embarazo no deseado.

Que uno esté a favor de algo no implica necesariamente que esté en contra de los homosexuales y del divorcio. Vamos apañaos con lo que unes en la misma ideología.

Pero esa situación es personal,  eso no le confiere a la vida no nacida unos derechos de los que carece.
Las mujeres que pasan por un embarazo no deseado tienen la opción de elegir y tan válido es continuar con el embarazo no deseado, como interumpirlo según requisitos legales.

[amatista]

mmmmm hombre perdóname pero sí estáis en contra sí, se supone que el matrimonio católico es indisoluble salvo por nulidad canónica, claro que eso depende de si pagas más o menos ciertamente, luego si, los católicos estáis o al menos deberíais estar contra el divorcio, y si lo aceptaís ya no sois tan católicos como pretendéis creeros...religión a la carta una vez más.
Y si , estáis contra los homosexuales, porque les negáis el derecho de contraer matrimonio, de hecho salisteis a la calle a vociferar contra la ley que les permitía casarse. Creo que eran como decíais.....ah sí. una amenaza contra la verdadera familia hombre y mujer...
No se trata de que tu en concreto apoyes todo lo que la Iglesia Católica te dice pero uno es o no es, a mi eso de sí, yo soy católico pero depende para que cosas no me vale.

Existen católicos practicantes y los hay creyentes. Los hay que pertenecen al Opus y los hay afines a la teología de la liberación. Un abanico muy amplio dentro del catolicismo.
Que a ti te valga o no... es irrelevante. Es la realidad social y cómo viva yo mi vida religiosa (igual que otros ámbitos) es cosa mía.

[habisya]

Existen católicos practicantes y los hay creyentes. Los hay que pertenecen al Opus y los hay afines a la teología de la liberación. Un abanico muy amplio dentro del catolicismo.
Que a ti te valga o no... es irrelevante. Es la realidad social y cómo viva yo mi vida religiosa (igual que otros ámbitos) es cosa mía.

Exactamente, es cosa tuya, no del Estado, ergo la ley como debe regular para todos, recoge una posibilidad que tu puedes no emplear pero afortunadamente otras personas si pueden, y no tienen porque sentirse como si fueran unos monstruos devora-niños. Tu misma te has respondido

[amatista]

No sabía que existiera ninguna pregunta a la que contestar

[silvia70]

A mi lo que me sigue chocando muchisimo es que hay detractores del aborto que critican la ley de plazos, porque dicen que no es un referente claro.
Según ellos, un feto de cuatro semanas, cuyo aborto está amparado por la ley, continua siendo un asesinato, porque claro, niño es con vida propia.
Sin embargo, cuando es producto de una violación, o el niño viene con unas malformaciones horrorosas si lo suelen amparar.
Pues la verdad, es que si utilizamos el medidor de "feto=niño con derechos", deberían considerar malo el aborto en caso de una violación, o considerar el aborto como asesinato en caso de que el feto tenga malformaciones que atenten gravemente contra su viabilidad, por lo que entiendo que ellos ponen los topes que les convienen.

Y otros, a favor de la píldora del día después... si la niña que tiene relaciones un sábado a las once de la noche, resulta que se ha quedado embararazada y se la toma domingo,( porque según entendido el plazo son máximo 72 horas), estaría matando un "bebé" de unas horas, entonces.

Por lo que, cómo entenderíamos esta disyuntiva?

Lo que la tortuga dice es cierto,. Hay mucha gente que critica el aborto, pero de puertas para adentro no tendría ningún problema en utilizarlo. Claro, cara a la galería ya es cosa distinta.

[tortuga_caxonda]

Es la ley del embudo Silvia, de puertas para afuera, que se jodan que a lo que a ellos les llega, se saltan la moralidad a la torera.

La prueba la hemos tenido en los gloriosos 40 años de moralina católica de la Ezpaña franquista. Cuantas hijas de gente bien y mu católica por cierto, estudiaban en Londres... 

[silvia70]

Es la ley del embudo Silvia, de puertas para afuera, que se jodan que a lo que a ellos les llega, se saltan la moralidad a la torera.

La prueba la hemos tenido en los gloriosos 40 años de moralina católica de la Ezpaña franquista. Cuantas hijas de gente bien y mu católica por cierto, estudiaban en Londres... 

Eso si que era de escándalo, Tortuga, y luego todos los domingos a misa, a comulgar y a criticar las malas acciones de los demás.

[habisya]

Eso si que era de escándalo, Tortuga, y luego todos los domingos a misa, a comulgar y a criticar las malas acciones de los demás.

Bueno, pero esto sigue pasando Silvia, porque si entorno al 94% de la población española se reconoce católica (de título claro) está claro que con la cantidad de hijoputismo que hay en todos los ámbitos la mayoría forman parte oficial de las listas de esta confesión.
Lo de la doble moral ha existido siempre, la Iglesia Católica ha sido durante siglos el refugio de homosexuales encubiertos por miedo al rechazo social, y de embarazos y abortos encubiertos. Es el problema de abanderar virtudes morales, que hay que estar muy seguro de poder responder con la misma irreprochabilidad que se exige a los demás.
Quería además decir que estoy también en desacuerdo con la modificación introducida por el PP en la ley exigiendo el consentimiento de los padres en los casos de menores. Creo que debería únicamente exigir el conocimiento pero no el consentimiento, porque entonces estaríamos exigiendo que el ejercicio de ese derecho estuviera sometido a la voluntad de terceros.

[silvia70]

Yo, sin embargo, considero del todo correcto que se solicite el consentimiento de los padres cuando se tenga que interrumpir el embarazo a menores de dieciocho años.
La ley también es muy clara respecto a ese límite de edad, a no ser que estén emancipados, los menores de edad no tienen capacidad de obrar y en su defecto tendrían que ejercerla sus representantes legales o sus padres.
Si una menor de edad, no puede someterse, creo que continua siendo así, a una operación de cirugía estética, no veo la razón de su autonomía para decidir ante una interrupción del embarazo, que en la mayoría de los casos precisa de tratamiento quirúrgico.

[amatista]

Silvia, ¿ y si los padres no dan el consentimiento? Supuesto de violación a una menor de 14 años ¿cuál sería para tí la opción buena?.Los padres no la dan. ¿un juez?

[silvia70]

Amaty, si los padres consienten en que a la niña no se le practiquen un aborto, y ella decide abortar, tendría que ser, a mi entender un juez, el que dictaminar la decisión final.
La niña por muy menor de edad que sea, sigue teniendo unos derechos, no lo olvidemos.

Sin embargo, en este ejemplo que tú has puesto, no sería nada corriente ni inteligente que los padres consintieron que el embarazo llegara a término.
Vamos, yo no lo haría.

[amatista]

pero eso no está regulado...

[silvia70]

A ver, Amaty, Imaginemos que hay un menor testigo de jehová que no tiene inconveniente en que le hagan una transfusión, o que dejen de hacérsela y sus padres se oponen, es el juez el que tiene que mediar, a no ser que el médico obre según su voluntad, en cuyo caso también quería exiento de responsabilidad penal aparado por el estado de necesidad.
En el caso de la menor que quiere el aborto y sus padres se oponen, tendría que acudir al juez, así lo veo yo y el procedimiento es el mismo.

De todas formas, si está regulado o no, pronto lo estararía,  porque el PP lo propone, solución muy acertada a mi parecer.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

[tortuga_caxonda]

Creo recordar, no jurar, que a partir de los 14 años se tiene poder de decisión sobre el cuerpo o algo así...  lo que dices sobre el menor testigo de Jehová, podría ser muy complicado de resolver si el menor se opone a la transfusión, pero no si la permite (ésto sería tema para un nuevo hilo). Que los padres sean informados, correcto, pero no pueden tener poder de decisión sobre ello, ni en un ejemplo, ni en el otro.

Imagina que la chica quiere tenerlo a toda costa, ¿quien avala la decisión de los padres o de uno de los padres para hacerla abortar si el embarazo es viable? y al revés, imagina que no quiere tenerlo y por cojones los padres quieren ser abuelos...

Siempre saldrá algún listill@ que te dirá que hubiera usado protección ¿y si fue forzada? ¿y si falló la protección? ¿y si es por obra y gracia del Espíritu Santo? tantas y tantas preguntas por resolver y tan poca vida que nos queda...

¿Y quien es el juez para ocupar la plaza del padre? ¿que en caso de denegar el aborto, se hará cargo de la manutención? Si es que están mu locos estos romanos...

[silvia70]

Creo recordar, no jurar, que a partir de los 14 años se tiene poder de decisión sobre el cuerpo o algo así...  lo que dices sobre el menor testigo de Jehová, podría ser muy complicado de resolver si el menor se opone a la transfusión, pero no si la permite (ésto sería tema para un nuevo hilo). Que los padres sean informados, correcto, pero no pueden tener poder de decisión sobre ello, ni en un ejemplo, ni en el otro.

Imagina que la chica quiere tenerlo a toda costa, ¿quien avala la decisión de los padres o de uno de los padres para hacerla abortar si el embarazo es viable? y al revés, imagina que no quiere tenerlo y por cojones los padres quieren ser abuelos...

Siempre saldrá algún listill@ que te dirá que hubiera usado protección ¿y si fue forzada? ¿y si falló la protección? ¿y si es por obra y gracia del Espíritu Santo? tantas y tantas preguntas por resolver y tan poca vida que nos queda...

¿Y quien es el juez para ocupar la plaza del padre? ¿que en caso de denegar el aborto, se hará cargo de la manutención? Si es que están mu locos estos romanos...

Si entonces resulta cierto que la menor de catorce años tiene decisión sobre su propio cuerpo, y cosa perfectamente lógica por otra parte, porque para mantener relaciones sexuales, tampoco ha pedido permiso a sus padres, entonces el debate sobre la denegación del permiso de los padres sería estéril. Sería la menor la que tendría la sartén por el mango.
Pero, no sé, tortuga, si estarías en lo cierto, porque el PP ya apunta la posibilidad de resolver este conflicto vía judicial en caso de disconformidad entre la menor y los padres.
Yo es que, sinceramente, no creo que hubiera muchos conflictos, porque lo lógico es que sean los padres mismos los que aconsejen a la niña de quince años abortar.
Yo sólo veo a esto un problema. Si la niña lo tiene tan fácil para abortar, esto las niñas lo podrían llegar a tener como medio anticonceptivo y este no sería el caso. El aborto tiene que estar ahí, por supuesto que si, pero como solución a un problema, no como contraceptivo, que para esto, hay otros medios mucho menos agresivos.

[amatista]

Un embarazo no debería tratarse como un problema. Una grave enfermedad es un problema. Un accidente grave es un problema. El paro, es un problema.

un hijo es motivo de alegría. Bueno, debería serlo...

[silvia70]

Un embararazo si es deseado es una alegría.
Un embarazo no deseado es un problema y un motivo de insatisfacción.
Este es mi punto de vista totalmente subjetivo, que no coincide con el tuyo, Amaty. La diferencia es que yo no me conformaría con algo que no quiero, si la ley me ofrece una solución.

O es que para ti un embarazo por violación es un motivo de alegría, por ejemplo? Embarazo es, al fin y al cabo.

[tortuga_caxonda]

Me corrijo a mí mismo por la vía rápida... no es a partir de los 14, si no de los 12... Un menor por vía del art. 18 CE y del art. 4 de la LO 1/1996 de 15 de enero de protección jurídica del menor, tiene derecho a la intimidad y por virtud del art. 7 de la L 41/2002 de 14 de noviembre a la confidencialidad de los datos relativos a la salud del paciente (tendría que mirar si siguen vigentes estas leyes ahora, que con el Pp nunca se sabe...).

También podemos referirnos a que el menor puede ejercer su derecho a la personalidad siempre que tenga madurez (L’art. 162.2 CC ) y lo más importante, que se ve que por aquí no se entiende mucho, que la ley lo permita, es decir, que no lo prohíba expresamente. Claro que los padres tiene el deber de velar por los hijos sometidos a su potestad y es por eso que han de ser puestos en conocimientos de la situación médica del hijo menor en caso de un grado notable de inmadurez o de madurez si la situación médica es grave, para que en los casos oportunos consientan el tramamiento o intevención médica oportuno. De hecho, el art. 9.3.c Ley 41/2002  ya preveía que incluso, cuando el menor tenga suficiente madurez para decidir por sí mismo sobre el tratamiento, pero que actue poniendo su vida en peligro, sean los padres informados (“Cuando el paciente menor de edad no sea capaz intelectual ni emocionalmente de comprender el alcance de la intervención. En este caso, el consentimiento lo dará el representante legal del menor después de haber escuchado su opinión si tiene doce años cumplidos”). Ya que hablamos del decho a la intimidad del menor y que juntamente con otros derechos fundamentales reconocidos en la Carta Magna (art. 15) no son fundamentales y se encuentran delimintados por otros derechos fundamentales constitucionalmente protegidos (STC 115/200)... por lo tanto, creo que han descubierto el pan con chocolate ahora. 

A ver, Amaty, Imaginemos que hay un menor testigo de jehová que no tiene inconveniente en que le hagan una transfusión, o que dejen de hacérsela y sus padres se oponen, es el juez el que tiene que mediar, a no ser que el médico obre según su voluntad, en cuyo caso también quería exiento de responsabilidad penal aparado por el estado de necesidad.
En el caso de la menor que quiere el aborto y sus padres se oponen, tendría que acudir al juez, así lo veo yo y el procedimiento es el mismo.

De todas formas, si está regulado o no, pronto lo estararía,  porque el PP lo propone, solución muy acertada a mi parecer.

No puedes ver los enlaces. Register or Login

En el caso que propones, si el menor se opusiera y sus padres consintieran en éso, el médico tendría que solicitar una autorización judicial que le permitiera hacer la transfusión. Siendo el juez quien adopte las medidas oportunas para evitar el perjuicio o riesgo para la vida del menor, independientemente de la edad o grado de madurez.

Ya aviso de antemano que no he consultado la valides o derogación de las leyes y artículos citados, solo unas notas que tenía de un caso práctico anterior a la UNED, por lo que puede ser que haya variaciones en las conclusiones