GARZON IMPUTADO

[marilola]

Creo que estamos perdiendo los papeles, mezclándolo todo

Las conclusiones que saco de todas estas exposiciones, para mí, se reduden a dos:

1) El T.S. y el CGPJ deben ser revisados: a sus miembros los debemos elegir popularmente, es decir, los ciudadados de a pie, vista la importancia de las decisiones ( a veces gravísimas) que pueden llegar a tomar.- Si a los miembros de un parlamento los votamos, a estos personajes, tan influyentes en la vida política, TAMBIÉN  ( fuera "predilecciones" de los partiditos políticos)

2) Jamás, en un estado moderno y democrático se debería juzgar a alquien por investigar crímes ( crímenes cuyos autores ya deben haber muerto todos, por tanto no hay perjuicio directo) .

Conclusión: a los que nos importa de verdad la Justicia no nos intimida ni incomoda que se invesgue la verdad .- El juego de que el tal juez investigó a sabiendas de que no era competente no es más que un juego sucio y maniqueo de los extremistas, enemigos de todo lo que no suene a campanas angelicales.

Pues bien, los angeles deben de estar en su sitio y  nosotros, los estudiantes y letrados, en el  nuestro.

Si yo tuviera que investigar críemenes crueles, lo haría ( o no, pero por cobardía), pero, si me decidiera a hacerlo no sería cometiendo un delito, sino, porque ALGUIEN TIENE QUE HACERLO

Todo lo que suene a franquismo le pone los pelos de punta a más de un forero...............pasan de puntillas. ¡¡Ellos sabrán!!

Salud foreros, y el principio de justicia por encima de todo.

[de peage]

Pobres conclusiones son estas, pues votamos a los partidos que los eligen.
Y lo que ha hecho no es investigar crimenes, es investigarlos sabiendo que no tenía competencia: eso tiene un nombre y es PREVARICACIÓN, presunta, hasta que se juzgue. Y lo ha hecho por motivos políticos siguiendo los dictados de un partido político, ojo, esto sí es grave.
En derecho no puedes hacer una cosa "porque alguien tiene que hacerlo", sino porque eres competente. Tu lenguaje se asemeja mucho al dictatorial: hemos tomado el poder porque alguien tenía que hacerlo.

Saludos.

[marilola]

"hemos tomado el poder- la justicia- porque alguien DEBE HACERLO"

Hay que tener un par de pelotas para ello

Y, técnicamente, se le puede denominar prevaricación.


Llamar a estas situaciones " dictatorial" me suena a chiste , de los baratos.

Dictadores es lo que no tenemos ahora

Lo tuvimos en un pasado no muy lejano...... ¿ te suena?

Esa sí era una situación dictatorial, pero ¿ la actual?

Vamos, anda


Salud,

[de peage]

tu actitud es la dictatorial porque te da igual saltarte la ley con tal de hacer lo que TÚ crees justo y eso no es lo suyo, esa idea justifica las dictaduras, no se si lo entiendes.

[marilola]

Veamos, yo soy dictatorial porque me correcta la postura de Garzón

GArzón, también es dictatorial, porque investiga crímenes antiguos( pero crímenes, a fin de cuentas)

Conclusión: va a detener a un montón de personas y sometelar a interrogatorios y torturas, sin la presencia de una abogado defensor

¿Es eso?

Hablamos de eso??

Pues eso fue lo que hizo ese sistema DICTARORIAL llamado, en España, franquismo.

¿Es lo que iba a suceder ahora?

Yo, licenciada como tu, si tengo que pringarme un día por una causa JUSTA, posiblemente lo haga, pero entonces corro el riesgo de que alguien como tu me llame  F A C H AAAAAAA,

Salud, ( que no falte)

[de peage]

Veamos, yo soy dictatorial porque me correcta la postura de Garzón

GArzón, también es dictatorial, porque investiga crímenes antiguos( pero crímenes, a fin de cuentas)

Conclusión: va a detener a un montón de personas y sometelar a interrogatorios y torturas, sin la presencia de una abogado defensor

¿Es eso?

Hablamos de eso??

Pues eso fue lo que hizo ese sistema DICTARORIAL llamado, en España, franquismo.

¿Es lo que iba a suceder ahora?

Yo, licenciada como tu, si tengo que pringarme un día por una causa JUSTA, posiblemente lo haga, pero entonces corro el riesgo de que alguien como tu me llame  F A C H AAAAAAA,

Salud, ( que no falte)

Marilola, dictatorial no es garzón, es tu idea: hay que hacer lo que a ti te parezca bien, independiente de su legalidad. Vuelve a leerte lo que has puesto y lo que te contesto y deja el tono facilón que vienes empleando.

[fcalero15]

Veamos, yo soy dictatorial porque me correcta la postura de Garzón

GArzón, también es dictatorial, porque investiga crímenes antiguos( pero crímenes, a fin de cuentas)

Conclusión: va a detener a un montón de personas y sometelar a interrogatorios y torturas, sin la presencia de una abogado defensor

¿Es eso?

Hablamos de eso??

Pues eso fue lo que hizo ese sistema DICTARORIAL llamado, en España, franquismo.

¿Es lo que iba a suceder ahora?

Yo, licenciada como tu, si tengo que pringarme un día por una causa JUSTA, posiblemente lo haga, pero entonces corro el riesgo de que alguien como tu me llame  F A C H AAAAAAA,

Salud, ( que no falte)

Marilola, dictatorial no es garzón, es tu idea: hay que hacer lo que a ti te parezca bien, independiente de su legalidad. Vuelve a leerte lo que has puesto y lo que te contesto y deja el tono facilón que vienes empleando.

Uyyy y ese discurso ¿por qué no te sirve para el tema del aborto?

[de peage]

Pues tú verás a ver como se llama eso. Imagínatelo al revés, que un juez incompetente se ponga a juzgar paracuellos.

[oliver]

Hola.
De Peage me sorprendes en tus argumentos a futuro: "Imaginálo al reves.....que un juez....se ponga a juzgar Paracuellos..."
Non bis in idem.
Os suena la CAUSA GENERAL:

La Causa General, creada por Decreto de 26 de abril de 1940, ratificado por el de 19 de junio de 1943, atribuye al Ministerio Fiscal, subordinado al Ministerio de Justicia, la honrosa y delicada misión de fijar, mediante un proceso informativo fiel y veraz para conocimiento de los Poderes públicos y en interés de la Historia, el sentido, alcance y manifestaciones más destacadas de la actividad criminal de las fuerzas subversivas que en 1936 atentaron abiertamente contra la existencia y los valores esenciales de la Patria, salvada en último extremo, y providencialmente, por el Movimiento Liberador

Un saludo.

[oliver]

Hola.
Que años tan funestos donde se enmascaraba el puro masacramiento del adversario en un lenguaje pseudo jurídico.
Pero ya paso, y ahora queda sino una Causa General por lo menos el reconocimento de y a  las victimas de los sangrientos golpistas del 36.
Una pregunta ¿Por qué los falangistas antes de fusilar a un hombre lo castraban?
Un saludo.

[de peage]

Otra pregunta para tí: ¿por qué violaban a las monjas antes de asesinarlas?

[Francisco1345]

Otra pregunta para tí: ¿por qué violaban a las monjas antes de asesinarlas?

¡Hombre, no las van a violar después de muerta!

[marilola]

Está claro que "justo", debería tener que ver  con " Derecho", pero todos hemos aprendido que no es así.

No obstante, creo que en algunas almas ( manera metafórica de expresarme), todavía subyace ese anhelo de que podemos hacer justicia.

Por tanto, cuando veo a algún compañero empecinado en que no se deben investigar crímenes porque se comete un delito , se me ponen los pelos de punta, y me recuerda el estallido de la primera bomba sobre Japón: " ...en un sentido profundo, que ninguna filosofía barata podría borrar, nosotros, los sabios, hemos conocido el pecado"  ( frase del padre de la bomba atómica).

En cuanto a ti, De peage, no me insultes al decir que mis discursos son facilones: facilones son los discursos de tu Iglesia y de tu PP ( extrema derecha, la mayoría) en los que sólo usan adjetivos calificativos ( descalificativos, más bien) , sin argumentación ( porque no la tienen o, por lo menos, no la hemos visto hasta hora).

Así que yo, por ahora ( nunca sé que haré mañana, igual hasta me vuelto beata) defenderé siempre a quien investigue crímenes, incluso si son crímenes de " rojos"

Creo que ha quedado claro

Salud, foreros.

[boropau]

Otra pregunta para tí: ¿por qué violaban a las monjas antes de asesinarlas?

   Me asalta una duda, como es que te das por aludido,ante la castración de los que iban a fusilar por parte de los falangistas.

[de peage]

Yo no te insulto, te lo haces tú solita, marilola: y, SÍ, ha quedado claro tu desprecio hacia la ley cuando no te interesa lo que ésta dice.
Si por tí fuera las checas estarían a la orden del día.

Está claro que "justo", debería tener que ver  con " Derecho", pero todos hemos aprendido que no es así.

No obstante, creo que en algunas almas ( manera metafórica de expresarme), todavía subyace ese anhelo de que podemos hacer justicia.

Por tanto, cuando veo a algún compañero empecinado en que no se deben investigar crímenes porque se comete un delito , se me ponen los pelos de punta, y me recuerda el estallido de la primera bomba sobre Japón: " ...en un sentido profundo, que ninguna filosofía barata podría borrar, nosotros, los sabios, hemos conocido el pecado"  ( frase del padre de la bomba atómica).

En cuanto a ti, De peage, no me insultes al decir que mis discursos son facilones: facilones son los discursos de tu Iglesia y de tu PP ( extrema derecha, la mayoría) en los que sólo usan adjetivos calificativos ( descalificativos, más bien) , sin argumentación ( porque no la tienen o, por lo menos, no la hemos visto hasta hora).

Así que yo, por ahora ( nunca sé que haré mañana, igual hasta me vuelto beata) defenderé siempre a quien investigue crímenes, incluso si son crímenes de " rojos"

Creo que ha quedado claro

Salud, foreros.

[fcalero15]

Yo no te insulto, te lo haces tú solita, marilola: y, SÍ, ha quedado claro tu desprecio hacia la ley cuando no te interesa lo que ésta dice.
Si por tí fuera las checas estarían a la orden del día.

Está claro que "justo", debería tener que ver  con " Derecho", pero todos hemos aprendido que no es así.

No obstante, creo que en algunas almas ( manera metafórica de expresarme), todavía subyace ese anhelo de que podemos hacer justicia.

Por tanto, cuando veo a algún compañero empecinado en que no se deben investigar crímenes porque se comete un delito , se me ponen los pelos de punta, y me recuerda el estallido de la primera bomba sobre Japón: " ...en un sentido profundo, que ninguna filosofía barata podría borrar, nosotros, los sabios, hemos conocido el pecado"  ( frase del padre de la bomba atómica).

En cuanto a ti, De peage, no me insultes al decir que mis discursos son facilones: facilones son los discursos de tu Iglesia y de tu PP ( extrema derecha, la mayoría) en los que sólo usan adjetivos calificativos ( descalificativos, más bien) , sin argumentación ( porque no la tienen o, por lo menos, no la hemos visto hasta hora).

Así que yo, por ahora ( nunca sé que haré mañana, igual hasta me vuelto beata) defenderé siempre a quien investigue crímenes, incluso si son crímenes de " rojos"

Creo que ha quedado claro

Salud, foreros.

Una pregunta: ¿por qué to dios cita y responde y tú Depeashhh lo haces al revés? Como te guste hacer todo al revés te veo excomulgado en dos días...Bueno, excomulgado o te hacen socio de honor de la congregación rebañil que ya no se sabe...

[simple22]

El problema de los últimos mensajes no es político, ni jurídico, sino semántico.

Garzón no investigó crímenes y me van a perdonar que niegue la mayor:

Garzón lo que hace es criminalizar lo que fueron juicios justos, legales, donde se condenó a muerte a terroristas. Sí, terroristas. Terroristas a los que hoy, otros terroristas se dedican a lavar su imagen con su propaganda. La misma propaganda con la que limpian el culo del Gobierno terrorista de Chávez.

En las cárceles franquistas no había demócratas, había terroristas. Y los que fusiló eran también terroristas: y no es ningún crimen matar a terroristas en un Estado donde la pena de muerte es legal.

Y aquí la cuestión no es sólo la de la competencia, aquí la cuestión es que lo de Garzón no tiene la menor juridicidad: es un agitador político que usa la judicatura como herramienta electoral del PSOE. Y la expresión absolutamente inapropiada de “crímenes”, forma parte de ese lavado de imagen que los terroristas se hacen entre ellos: los terroristas, los prevaricadores, los malhechores y los encubridores: crímenes fueron los que cometieron los condenados a muerte por el franquismo.

Finalizo con otra palabra aparentemente menos importante “investigar.” No ha investigado nada, la instrucción ya estaba hecha de antemano, las conclusiones ya estaban puestas: eran las mismas que las de la máquina de propaganda de los terroristas y sus acólitos que infecta las Universidades españolas y europeas, desde hace 42 años. 21 De ellos, (desde la caída del Muro hasta nuestros días) a sabiendas de que lo que defienden es además de un crimen, un fracaso.

De modo que en resumidas cuentas: donde pone “crímenes”, entiéndase “lo que los terroristas entienden por crímenes” léase “aplicar la ley a los terroristas”, y donde dice “investigación” sustitúyase por “conclusiones establecidas políticamente de antemano por los jefes de Garzón.”

[de peage]

Lo alucinante es que lo justifique marilola porque "alguien tenía que hacerlo", importándole un pepino la incopetencia y prevaricación del amigo Baltasar.

[simple22]

Porque tiene de jurista, lo que yo de musulmán. Y si me apuras, yo tengo más de musulmán, no porque tenga yo algo, sino porque ella como jurista es menos que nada.

[de peage]

Pues sí, porque no hace falta ser jurista para respetar la ley.
Saludos.